Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-75

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северстройавто» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северстройавто» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северстройавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя самосвала. Работодатель в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. Уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку ответчик ему не направлял, а истец его не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении в адрес истца трудовой книжки, копии приказа и заявления об увольнении, справки о заработной плате. Данное требование ответчиком получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена часть истребуемых документов, трудовая книжка истцом не была получена. До настоящего времени истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Истец просит обязать выдать трудовую книжку, возместить ему неполученный заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 102 161 рубль 60 копеек. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражал против применения срока исковой давности. 

Ответчик ООО «Северстройавто» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ООО «Северстройавто» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование указал, что трудовая книжка была направлена в адрес истца после получения от него письменного заявления. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О трудовых книжках».

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки или невозможности её вручения в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя автомобиля (самосвал) в ООО «Северстройавто». На основании заявления истца, приказом работодателя [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО1 работодателем в день увольнения не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Северстройавто» с заявлением о направлении трудовой книжки, копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, справки о среднем заработке по адресу: 

<

адрес>.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен дубликат трудовой книжки в связи с утерей подлинника, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений.

Дубликат трудовой книжки получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выслать в его адрес трудовую книжку отсутствуют.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента увольнения до момента получения трудовой книжки он предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и что ему было в этом отказано, а также доказательств того, что истцом не был получен заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из совокупного смысла положений ст. 80, ст. 84.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки работник имеет право в течение трех месяцев со дня получения работником трудовой книжки. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец не мог не знать о прекращении между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском. 

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным выше обстоятельствам. Обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Спорная выплата не является заработной платой и не относится к выплате, причитающейся работнику при увольнении, поэтому на неё не подлежит распространению годичный срок для обращения в суд за разрешением такого спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование иска о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова