№ 1-182/2021

64RS0043-01-2021-003550-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Митрошиной М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО5 

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

подсудимой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, осужденная по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере трех кратной стоимости похищенного имущества, то есть в сумме 3884 рубля 66 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вновь решила совершить мелкое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что она ранее была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников магазина, будучи уверенной, что ее действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу, откуда тайно похитила, положив в рукав одежды, сыр торговой марки «Vardevaal» с козьим молоком 45 % фасованный по 200 граммов в количестве двух штук, стоимостью 120 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 240 рублей и БЗМЖ сыр «ГОЛЛАНДСКИЙ ФИО2» 45% фасованный по 200 граммов в количестве двух штук, стоимостью 90 рублей 55 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 181 рубль 10 копеек, принадлежащие ООО «Центр Реструктуризации». Далее, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 подошла к стеллажу с кофейной продукцией, откуда тайно похитила, положив в рукав одежды, банку кофе торговой марки «JACOBS MONARCH» объемом 190 граммов, стоимостью 202 рубля 07 копеек, а всего имущества на общую сумму 623 рубля 17 копеек, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации». Желая довести своей единый преступный умысел, ФИО1 удерживая похищенное при себе, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, после чего попыталась скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Гроздь».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что в указанное время она в магазине «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитила со стеллажа сыр торговой марки «Vardevaal» с козьим молоком 45 % фасованный по 200 граммов в количестве двух штук, БЗМЖ сыр «ГОЛЛАНДСКИЙ ФИО2» 45% фасованный по 200 граммов в количестве двух штук, банку кофе торговой марки «JACOBS MONARCH» объемом 190 граммов.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме предъявленного подсудимой обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым, она работает в ООО «Центр Реструктуризации» в магазине «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина «Гроздь» по адресу: 

<

адрес> ее позвали в кассовую зону магазина, сообщив, что неизвестная девушка пыталась пройти на выход не оплатив при этом товар. Она подошла к кассовой зоне и увидела задержанную девушку. Она утверждала, что у нее нет неоплаченного товара. Они отвели ее в помещение охраны и вызвали полицию. Когда приехала полиция девушка выложила за запазухи 1 банку кофе «Якобс», 2 упаковки сыра «Vardevaal», 2 упаковки сыра «Голландский ФИО2». Все это она пыталась похитить, при этом пройдя кассовую зону магазина, не оплатив данный товар. (л.д. 79-81, 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>. Она работала в этот день с 08 часов до 22 часов. Она работает кассиром и постоянно находится на кассе или кассовой зоне. Примерно в 11 часов 20 минут мимо кассовой зоны прошла девушка, которая показалась мне подозрительной. Вместе с другими сотрудниками они остановили ее и попросили выложить неоплаченный товар. Она сказала, что у нее ничего нет и ее отвели комнату охраны и вызвали полицию. Позднее выяснилось, что при ней находились похищенный ею товар, а именно 4 упаковки сыра и 1 банка кофе «Jakobs». При задержании девушка представилась как ФИО1 (л.д. 82-85);

Помимо этого вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> пыталась вынести неоплаченный товар из магазина «Гроздь» №, а именно 1 банку кофе «Jacobs Monarch» 190 г. ст/б, 2 штуки БЗМЖ сыр «Vardevaar» с козьим молоком 45% 200 г., 2 штуки БЗМЖ сыр «Голландский ФИО2» 45% 200 г.; (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 штуки сыра «Vardevaar», две штуки сыра «Голландский ФИО2», одна банка кофе «Якобс Монарх» 190 г. (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов - 2 штук БЗМЖ сыра марки «Vardevaar» с козьим молоком 45% 200 г., 2 штук БЗМЖ сыра «Голландский ФИО2» 45% 200 г., 1 банки кофе марки «Jacobs Monarch» 190 г. ст/б. (л.д. 64-67);

- вещественными доказательствами – 2 штуки БЗМЖ сыр марки «Vardevaar» с козьим молоком 45% 200 г., 2 штуки БЗМЖ сыр «Голландский ФИО2» 45% 200 г., 1 банка кофе марки «Jacobs Monarch» 190 г. ст/б, хранятся под сохранной распиской у ФИО5 (л.д. 68);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшей ФИО5 обнаружена и изъята: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-111);

- вещественными доказательствами - видеозапись на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 112);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС: Vardevaal сыр с козьим молоком 45% фас. 200 г., стоимостью 120 рублей. (л.д. 12);

- товарной накладной №R6T7 от 23/03/2021 года, согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС: кофе «Jacobs Monarch», 190г. ст/б, стоимостью 202 рубля 07 копеек. (л.д. 13-25);

- товарной накладной №RCT2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС: БЗМЖ сыр «Голландский ФИО2» 45% 200 г. (зол.п.), стоимостью 90 рублей 55 копеек. (л.д. 26-31);

- постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (л.д.46);

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности протоколами осмотров, счетами фактуры, товарными накладными о стоимости похищенного имущества.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

О направленности умысла ФИО1 на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимой действий.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> была привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гроздь», будучи подвергнутая к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества. Преступный умысел он до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работниками магазина.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как умышленное действие лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не соглашается с позицией обвинения о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения ей наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, поскольку по указанному приговору ФИО1 от отбывания наказания освобождена, что исключает возможность реализации каких-либо правовых последствий, связанных с данной судимостью, при постановлении настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства 1 раз в месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства 1 раз в месяц. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 14 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – 2 штуки БЗМЖ сыр марки «Vardevaar» с козьим молоком 45% 200 г., 2 штуки БЗМЖ сыр «Голландский ФИО2» 45% 200 г., 1 банка кофе марки «Jacobs Monarch» 190 г. ст/б, хранящийся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5; - видеозапись на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья А.А. Рыблов