Дело № 2-191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО9 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля истца, совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в момент происшествия была застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>». Истец обратился к страховщику ПАО 

<

данные изъяты>», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что страховая компания ЗАО «

<

данные изъяты>» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности ФИО4 в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «

<

данные изъяты>». С данной позицией истец не согласился, так как ФИО4 предъявлял сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО. Из-за отказа в выплате страхового возмещения истец вынужден был самостоятельно определить размер ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Позднее истец изменил исковые требования, заявив их в том же объеме солидарно к виновнику ДТП ФИО4 и собственнику источника повышенной опасности -транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9, указывая, что после подачи искового заявления выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а страховой полис предъявленный им сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП фактически был выдан иному лицу. В то же время, сведений о том, на каком основании ФИО4 управлял указанным автомобилем в момент ДТП, не имеется, поскольку данные о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля, о наличии трудового договора либо иного гражданско-правого договора между ответчиками отсутствуют. 

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП ФИО4 обещал возместить ему ущерб в полном объеме, но затем на звонки отвечать перестал, телефонный номер сменил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск подержал по уточненным основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребованы адресные справки, согласно которым местом регистрации ФИО2 является 

<

адрес> ( л.д. №), местом регистрации ФИО3 является 

<

адрес> ( л.д. №).

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту их регистрации были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанным адресам ФИО4 и ФИО9 обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанным адресам судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного им судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа ими от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО4 и ФИО9 у суда не имеется, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, задней крышки бампера, задних фар, заднего левого крыла, задней части кузова, заднего осветителя номерного знака (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО4 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за 

<

данные изъяты> С.А. (л.д. №)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4, управлял в момент ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «

<

данные изъяты>» по полису серии № (л.д. №).

В то же время, из копий отчета о движении бланка №, заявления № №, квитанции на получение страховой премии №, страхового полиса серии № следует, что по указанному полису ОСАГО серии № в ЗАО «

<

данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, то есть иного лица (л.д. №). 

Таким образом, материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП не была застрахована.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, применительно к положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль его собственником ФИО9 передан ФИО4 на законных основаниях, с передачей не только прав управления данным автомобилем, но и с возложением на указанное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля. 

Ответчиками не представлено сведений о наличии договора купли-продажи либо иного гражданско-правового договора.

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО ФИО9, как собственником автомобиля, с включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ФИО4 не заключался, доказательств заключения такого договора в установленном Законом об ОСАГО порядке ФИО4 и ФИО9 суду так же не было представлено, оригинал полиса ОСАГО суду не представлялся.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО9 Доказательств прекращения права собственности ФИО9 на принадлежащее ему транспортное средство не представлено, как и сведений о противоправном завладении ФИО4 этим автомобилем. 

При этом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственника автомобиля ФИО9 следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате его использования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО9, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4, как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление автомобилем, не имеется.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается копиями паспорта ТС, справки о ДТП.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек (л.д. №).

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Методическим руководством по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым определить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-тс, актом на выполнение работ-услуг №-тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО9

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде, заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем, которым был подготовлен иск, подготовлен измененный иск, принято участие в трех состоявшихся судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер понесенных расходов разумным.

На основании ст. 98 ГПУ РФ с ответчика ФИО9, в пользу истца так же подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек - всего 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова