Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 12-47/2021

32RS0027-01-2020-013607-82

РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием представителей административного органа - ФИО1 и ФИО2, лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, рассмотрев жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Одновременно с назначением наказания мировой судья постановил возвратить ФИО3 изъятую ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию: пиво и пивные напитки различного наименования.

На указанное постановление главным консультантом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО4 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи в части возврата изъятой продукции. Просил об уничтожении изъятой алкогольной продукции.

В судебном заседании представители административного органа ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Указали, что спиртосодержащая продукция, изъятая у ФИО3, подлежит уничтожению, поскольку являлась предметом административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3, доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 разместил в торговом павильоне на остановочном пункте движения общественного транспорта «Ателье Березка» по адресу: 

<

адрес>, в холодильнике алкогольную продукцию, не указав, что они не предназначены для продажи.

Указанный торговый павильон внесен в схему размещения нестационарных объектов на территории г.Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № в павильоне реализуется печатная продукция.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра торгового павильона установлено, что за стеклянной витриной расположен холодильник (стеклянная дверь), в котором в большом ассортименте предлагается к продаже алкогольная продукция (пиво и пивные напитки).

Между тем в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в нестационарных торговых объектах не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Ответственность за нарушение указанных особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Одновременно с привлечением ФИО3 к административной ответственности мировой судья, установив в ходе рассмотрения дела факт изъятия реализовывавшейся продукции – пива и пивных напитков различного наименования, постановил возвратить ее ФИО3

Данный вывод вопреки доводам заявителя жалобы является верным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт поставки алкогольной продукции в данный торговый объект подтверждается отчетами об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарно-транспортных накладных, выданных оптовой организацией ООО «Партнер».

Таким образом, оснований полагать, что указанная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, у суда не имелось. Изъятию судом она не подлежала, правомерно возвращена лицу, привлеченному к административной ответственности.

Учитывая, что нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области и изменения указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова