Дело № 2-1000/2025 

УИД 48RS0003-01-2025-000296-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю., 

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным кредитного договора, договора уступки прав требования, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным кредитного договора, договора уступки прав требования, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории. В обоснование требований истец указывает, что 13.01.2025 года он обнаружил, что с его банковского счета в ПАО Сбербанк списалось 22 162 руб. В качестве основания списания в банковском приложении был указан судебный приказ от 24.09.2024г. по делу № 2-3744/2024, вынесенный мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка. В этот же день он пришел в данный судебный участок и узнал, что в отношении него действительно вынесен судебный приказ, при этом взыскателем по нему является НАО ПКО «ПКБ», предметом взыскания является задолженность по кредитному договору в размере 21 735 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 427 руб. Истец понял, что в отношении него совершено мошенничество, т.к. данный кредит он не брал, денег не получал, после чего истец сразу же написал заявление об отмене судебного приказа. 16.01.2025 года истец ознакомился с гражданским делом № 2-3744/2024, по результатам рассмотрения которого был вынесен вышеуказанный судебный приказ. В материалах дела имеются якобы подписанные им в электронном виде документы: заявление на получение потребительского микрозайма от 16.11.2023г., заявление-декларация от 16.11.2023г., договор потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023г. Займодавцем по договору является ООО МКК «Триумвират», в последующем права требования по займу были переданы НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024г. Указывает, что данные документы он не заполнял и не подписывал, сумму займа не получал. В заявлении на получение займа указан тел. №, при этом данным номером истец не пользуется более 5 лет, кто им сейчас пользуется он не знает. Также в заявлении указан адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, у истца такой электронной почты никогда не было. Местом работы истца указана организация: Липецк Энерго-Строй. В данной организации истец никогда не работал. Согласно справки по операции сумма микрозайма была перечислена на онлайн-кошелек Бест2пэй. У истца такого кошелька нет и никогда не было. Таким образом, неизвестными лицами незаконно, путем обмана, от имени истца были подписаны документы для получения микрозайма и похищена сумма займа путем перевода этой суммы на их онлайн-кошелек. С истца была незаконно взыскана задолженность по займу, который он не получал. 18.01.2025 года истцом было подано в УМВД России по Липецкой области заявление о совершений в отношении него мошеннических действий с требованием проведении проверки, возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В данном заявлении были изложены вышеуказанные обстоятельства. Указывает, что ООО МКК «Триумвират», заключая договор потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года и переводя заём на неизвестный онлайн-кошелек, который никогда не принадлежал истцу, было обязано учитывать интересы истца как потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, но этого им сделано не было. ООО МКК «Триумвират» в тот момент должно было действовать добросовестно и осмотрительно, принять во внимание характер операции, получение кредитных средств их перечислением на неизвестный онлайн-кошелек, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением. Этого им сделано не было. Указывает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял заявление на предоставление кредита, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывал свой номер карты для перевода денежных средств, следовательно, не совершал действий, направленных на заключение договора потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от ООО МКК «Триумвират» он не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены иному лицу. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, распоряжение ООО МКК «Триумвират» на перевод денежных средств на онлайн-кошелек, ему не принадлежащий, истцом не выдавалось. Также указывает, что договор потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, который подписан от его имени неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений. Также указывает, что заключенный между ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года в части уступки прав требования к ФИО1 также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Просил суд признать недействительным договор потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и от имени ФИО1 неизвестным лицом и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в размере 9 450 руб. не полученными ФИО1, обязательства ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки не возникшими. Признать недействительным договор уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и Непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части уступки всех прав требования к ФИО1 по договору потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 г., в том числе требований - возврата суммы займа в размере 9 450 руб., уплаты процентов в размере 11 698 руб., уплаты неустойки 586,52 руб. и применить последствия его недействительности в соответствующей части: признать требования к ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки не перешедшими к Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» удалить из кредитной истории ФИО1 всю информацию о договоре потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, в том числе информацию о его исполнении/неисполнении сторонами и договоре уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года, в то числе информацию о его исполнении/неисполнении сторонами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В письменных объяснениях указал, что просит считать договор уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года ничтожной сделкой в части уступки прав требований по кредитному договору №2016112300228396 от 16.11.2023 года к ФИО1, поскольку кредитный договор он не заключал и не подписывал, он является ничтожной сделкой с момента его подписания и договор уступки прав требований к ФИО1, нарушает его права. 

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО МК «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МК «Триумвират» в письменном заявлении возражала против удовлетворения требований, указывая, что между ООО МКК «Триумвиират» и ФИО1 был оформлен договор потребительского займа №2016112300228396 от 16.11.2023 года (далее – договор займа), в тот же день заемные денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту №, указанную Заемщиком на этапе перечисления денежных средств. Договор займа был заключен посредством регистрации ФИО1 на официальном сайте Общества https://privsosed.ru/. 16.11.2023 года в 13:04:54 (время по МСК) денежные средства в размере 7000 рублей перечислены на банковскую карту №. Денежные средства были перечислены оператором ООО «Бест2Пей» (ИНН: 

<

***>). электронная почта helpline@best2pay.ru. На основании договора уступки права требования № 27/06-1 от 27.06.2024 года, заключенному между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ООО МКК «Триумвират», последний 27.06.2024 года уступил полностью свои права (требования) и обязанности по Договору займа. Учитывая вышеизложенное, в момент заключения Договора займа у Общества не было оснований полагать, что он был оформлен не ФИО1 Однако в ходе проведенной ООО МКК «Триумвират» внутренней проверки выяснилось, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть Договор займа был заключен мошенническим способом. Информация об удалении сведений о Договоре займа из кредитной истории ФИО1 была направлена в бюро кредитных историй, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к отзыву. Обработка персональных данных истца обществом прекращена, произведено их удаление из программного обеспечения, используемого обществом в своей деятельности. Сведения о признании договора займа, заключенным мошенническим способом, направлены в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в письменном заявлении возражала против удовлетворения требований, указывая, что 27.06.2024 года ООО МКК «Триумвират» уступил права (требования) по договору займа №2016112300228396 от 16.11.2023 года НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 27/06-1 от 27.06.2024г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 27/06-1 от 27.06.2024г. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по договору займа №2016112300228396 от 16.11.2023г. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла: 21 735 рублей. 24.09.2024 года мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №2016112300228396 от 16.11.2023 года за период с 17.12.2023г. по 27.06.2024г. в размере 21 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. Денежные средства с ФИО1 взысканы судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. По состоянию на 21.03.2025 года задолженность ФИО1 перед НАО ПКО «ПКБ» погашена полном объеме, НАО ПКО «ПКБ» претензий к ФИО1 не имеет, долг переведён в статус «закрытые задолженности», обработка персональных данных прекращена, в БКИ направлена соответствующая информация. Таким образом, полагает, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» действовало добросовестно, просила суд в удовлетворении исковых требований к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Формальное открытие Банком счёта на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику и он мог ими распоряжаться.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьёй 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского микрозайма от 16.11.2023 года между ООО МКК «Триумвиират» и ФИО1 был оформлен договор потребительского займа №2016112300228396 от 16.11.2023 года (л.д. 46-57).

Договор займа был заключен посредством регистрации на официальном сайте Общества https://privsosed.ru/. 

Как указывает ООО МК «Триумвират», заемные денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту №, указанную заемщиком на этапе перечисления денежных средств, 16.11.2023 года в 13:04:54 (время по МСК) денежные средства в размере 7000 рублей были перечислены на банковскую карту №. оператором ООО «Бест2Пей» (ИНН 

<

***>), электронная почта 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось (л.д. 58). 

На основании договора уступки права требования № 27/06-1 от 27.06.2024 года, заключенному между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ООО МКК «Триумвират», 

ООО МКК «Триумвират» уступил права (требования) по договору займа №2016112300228396 от 16.11.2023 года НАО ПКО «ПКБ», (договор об уступке прав (требований) № 27/06-1 от 27.06.2024г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 27/06-1 от 27.06.2024г., (л.д. 60-71)).

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по договору займа №2016112300228396 от 16.11.2023г. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 21 735 рублей. 

24.09.2024 года мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа №2016112300228396 от 16.11.2023 года за период с 17.12.2023г. по 27.06.2024г. в размере 21 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. (гражданское дело №2-3744/2044). 

Как указывает НАО ПКО «ПКБ», денежные средства с ФИО1 взысканы судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. По состоянию на 21.03.2025 года задолженность ФИО1 перед НАО ПКО «ПКБ» погашена полном объеме,

Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.01.2025 года судебный приказ от 24.09.2024 года на основании заявления ФИО1 был отменен.

Из письменных объяснений представителя ООО МКК «Триумвират» следует, что в ходе проведенной ООО МКК «Триумвират» внутренней проверки выяснилось, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть договор займа был заключен мошенническим способом. Обработка персональных данных истца обществом прекращена, произведено их удаление из программного обеспечения, используемого обществом в своей деятельности. Сведения о признании договора займа, заключенным мошенническим способом, направлены в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 42). 

Информация об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО1 была направлена в бюро кредитных историй, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к отзыву, в частности согласно представленному ответу Национального бюро кредитных историй от 14.02.2025 года, направленному в ответ на письмо ООО МКК «Триумвират» от 12.02.2025 года о подтверждении исключения сведений об обязательстве из кредитной истории субъекта ФИО1, сведения об обязательстве с УИД 69dbc410-8467-11ee-9c77-000000000000-f исключены источником формирования кредитной истории ООО МКК "Триумвират" 12.02.2025 на основании файла QT01SS000001_20250212_010002.xml (л.д. 41).

Как указывает истец ФИО1, что действий, направленных на заключение кредитного договора он не совершал, договор с ответчиком он не заключал, денежные средства от банка не получал. Номер телефона, посредством которого оформлялся кредитный договор, истцу не принадлежит. Банковская карта, на которую перечислены денежные средства, также истцу не принадлежит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства идентификации личности заемщика, согласования условий заключения кредитного договора, а также перечисления денежных средств истцу, однако, такие доказательства суду представлены не были.

Более того, ООО МКК «Триумвират» было признано, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, договор займа был заключен мошенническим способом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, спорный кредитный договор не может быть признать заключенным между истцом и ответчиком, поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, при этом факт заключения этого договора между кредитной организацией и третьим лицом, действующим с противоправной целью, не связан с необеспечением истцом защиты конфиденциальных данных либо с непринятием достаточных мер для предотвращения мошеннических действий.

Следовательно, поскольку договор был заключен в результате мошеннических действий, он является ничтожным, в связи с чем требования истца о признании договора потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, подписанного ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО1, договора уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части уступки прав требования к ФИО1 по договору потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года ничтожными, возложении обязанности на ООО Микрокредитная компания «Триумвират» удалить из кредитной истории ФИО1 информацию о договоре потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, и договоре уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку после подачи искового заявления, информация о кредитном договоре №2016112300228396 от 16.11.2023 года была добровольно исключена ООО МК «Триумвират» из кредитной истории ФИО1, решение суда в части возложения на ООО МК «Триумвират» обязанности удалить из кредитной истории ФИО1 информацию о договоре потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, в том числе информацию о его исполнении/неисполнении сторонами, исполнению не подлежит.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о применении последствий недействительности кредитного договора №2016112300228396 от 16.11.2023 года: признании денежных средств в размере 9 450 руб. не полученными ФИО1, обязательств ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки не возникшими, применении последствий недействительности договора уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года в части: признания требований к ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки не перешедшими к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» также подлежат удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаключенным договор потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (паспорт № №).

Признать незаключенным договор уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в части уступки прав требования к ФИО1 (паспорт № №) по договору потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года.

Возложить на ООО Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 (паспорт № №) в части информации о договоре потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, и договоре уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года.

Применить последствия недействительности кредитного договора №2016112300228396 от 16.11.2023 года, признать денежные средств в размере 9 450 рублей не полученными ФИО1, обязательства ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки перед ООО Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>) не возникшими.

Применить последствия недействительности договора уступки прав требования №27/06-1 от 27.06.2024 года в части перехода прав требования к ФИО1, признать требования к ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки по кредитному договору №2016112300228396 от 16.11.2023 года не перешедшими от ООО Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>) к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>).

Решение суда в части возложения на ООО Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>) обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 (паспорт № №) в части информации о договоре потребительского кредита №2016112300228396 от 16.11.2023 года, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2025 года.