Дело № 12-22/2020

УИД 26МS0002-01-2020-000228-58

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малого.В.А. - ФИО4, действующей по доверенности ...1 от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО7, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не работающий, инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 3-13-29-511/2020 об административном правонарушении от 27.01.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края ФИО8, в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. 

*** в 12 час. 15 мин., около ..., ФИО7 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В ---, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а 01.01.2020 года в 12 час. 45 мин., около ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения он не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку он считает, что инспектор ФИО9. вынудил его это сделать, так как говорил, что у него однозначно установят состояние наркотического опьянения. Слова инспектора вызвали у него сомнение, так как он не был уверен в подлинности результата медицинского освидетельствования и в последствии, стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, на что инспектор ему ответил категорическим отказом, мотивируя тем, что административный материал уже собран.

В постановлении суд ссылается на показания свидетелей: сотрудника ДПС ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что ***, он, совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО1, находились на маршруте патрулирования ---. В обеденное время, по ... в ... было остановлено транспортное средство Шевроле Нива под управлением ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожного покрова, возбужденное поведение. При наличии данных признаков, ФИО7 отстранили от управления транспортным средством. После, ФИО7 было предложено проехать в здание ОГИБДД Петровского городского округа для прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера, на что ФИО7 ответил отказом. Затем ФИО7 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО7 также ответил отказом. Все процессуальные документы были составлены при ФИО7, в отсутствие понятых с применением видео фиксации и все действия записывались на видеорегистратор.

Свидетель ФИО2, работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу, дал аналогичные пояснения, дополнив, что стоял возле переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО7 и все слышал через приоткрытое окно.

Свидетель ФИО1, также работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу, подтвердил ранее данные пояснения его коллег, но пояснил, что не слышал, о чем инспектор ФИО3 разговаривал с ФИО7, поскольку останавливал транспортные средства, а составлением всех документов занимался, непосредственно, ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не полная, так как не указаны дата и время составления административного протокола, также видеозапись прерывается для составления административного материала и дальнейшие действия инспектора не фиксировались.

Представленная видеозапись фиксирует монолог инспектора ФИО3, где он зачитывает его паспортные данные, информацию о транспортном средстве, которое он остановил. Из данной видеозаписи не виден факт остановки его транспортного средства, а потому не ясна причина остановки транспортного средства и требования прохождения им медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ФИО3 заявил, что он, признался в употреблении наркотических веществ, путем курения и поэтому, не желает проходить освидетельствование. Со слов инспектора, его признание зафиксировано на видеозаписи, что не соответствует действительности, так как он такого признания не давал и подтверждения этому нет. Такое действие сотрудника полиции считает противозаконным и необоснованным.

Считает, что ему не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, он первоначально отказался проходить освидетельствование, так как слова инспектора ФИО3 вызвали у него сомнение по поводу результатов предстоящего освидетельствования. Так же, в своем рапорте инспектор ссылается на изменение цвета кожных покровов, что и послужило причиной направления его на освидетельствование, хотя на видеозаписи хорошо видно, что цвет его лица естественный и не изменен.

В протоколе об административном правонарушении он дал письменное объяснение своему первоначальному отказу от прохождения освидетельствования: «Я согласен пройти мед.освидетельствование. Отказался потому что сотрудник ДПС, как он считает запугал его». Такие действия инспектора ДПС он расценивает как давление на него при отсутствии явных причин направления его на освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, а также приобщенная к материалам дела, видеозапись, в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его мнению являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Поэтому, считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а принятое по результатам рассмотренного дела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО10 не явился, его представитель ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО10, просила его жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года № 3-13-29-511/2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края ФИО8, ФИО7, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершенного ФИО10 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ***, в 12 час.30 мин., около ..., ФИО7 отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО7 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Данный протокол ФИО7 подписал, копию протокола получил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО7, ***, в 12 час. 45 мин, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеофиксации; 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> ***, в 13 час. 10 мин., задержан и помещен на специализированную стоянку. Данный протокол ФИО7 подписал, копию протокола получил. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых ФИО14 и ФИО5;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 от ***, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования ---, ***, совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 и ФИО2, около ..., был остановлен автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в здании ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, на что ФИО7 ответил отказом. После ФИО7 было предложено проехать в ГБУЗ «Петровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО7 также ответил отказом. В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО7 Факт разъяснения ФИО7 ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО7 подписал, копию протокола получил.

Указанные документы, подтверждающие вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве довода в жалобе ФИО7 ссылается на то, что не установлена причина его остановки сотрудниками ДПС, а также остановки его транспортного средства и требования пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, указывает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Помимо этого, считает, что приобщенная видеозапись не полная, так как не указаны дата и время составления административного протокола, а также ему не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, что и послужило причиной направления его на освидетельствование, а письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении от прохождения освидетельствования он расценивает как давление на него при отсутствии явных причин направления его на освидетельствование.

Однако вышеуказанные доводы ФИО7 являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО7. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также видеозаписью.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования, ввел его в заблуждение, не информировал его о порядке освидетельствования, нахожу необоснованными. Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от всех видов освидетельствования. Данный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей выше указанные лица, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначенное ФИО7., с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края ФИО8 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась