Дело № 2а-976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Туапсинскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу солидарных должников, восстановлении нарушенного права, обязании произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию, принадлежащего должникам, а так же передаче имущества должников на реализацию, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Туапсинскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу солидарных должников, восстановлении нарушенного права, обязании произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию, принадлежащего должникам, а так же передаче имущества должников на реализацию.

Мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 29.08.2016 г. и № — ИП от 29.08.2016 г. по взысканию солидарно с должников ФИО3 (

<

адрес> А) и ФИО3 (

<

адрес> А) задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 г. в размере 1 996 096, 92 рублей. Взыскателем в данном исполнительном производстве является ООО «СФПК», на основании определения Туапсинского городского суда 

<

адрес> от 04.10.2016г. 10.02.2017 г. взыскателем ООО «СФПК» было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением необходимых документов, а так же 03.05.2017г. было подано, через канцелярию, заявление об обращении взыскания, для дальнейшей передачи на реализацию имущества должников в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/н 23:51:0101003:215, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, к/н хозяйственное строение 23:51:0101001:599, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, к/н хозяйственное строение 23:51:0101001:609, дом по адресу: 

<

адрес>, к/н №, который не является единственным жильем. Ответа на данное заявление, а так же каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не было осуществлено. 22.05.2017 г. административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на имя начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 с просьбой произвести исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должников, а так же к передаче на реализацию данного имущества, известив взыскателя о проведенных исполнительных действиях. Данное заявление так же было оставлено без внимания, исполнительные действия в виде ареста имущества должников не были приняты. Однако, ООО «СФПК» на него был получен ответ - постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2017 г. заместителя начальника Туапсинского РОСП - заместителя старшего судебного пристава БИИ, согласно которого жалоба ООО «СФПК» была подана с нарушением правил оформления жалоб. Из данного постановления следует, что заместитель старшего судебного пристава БИИ не вник в суть жалобы взыскателя о бездействии своих подчиненных и возможном нарушении прав взыскателя, а отписался, прикрывшись нормами ФЗ о порядке составлении жалоб, что еще раз подтверждает нежелание данного РОСП исполнять свои прямые должностные обязанности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю МАА были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве". Заявление взыскателем было подано через канцелярию Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 03.05.2017 г., что подтверждается отметкой на заявлении. До настоящего момента никаких действий судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произведено не было, что нарушает установленный Законом срок. Данное незаконное бездействие сотрудников Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю может повлечь отчуждение имущества должниками, что причинит материальный ущерб взыскателю и сделает невозможным исполнение решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, 06.07.2017 г. взыскатель был вынужден обратиться к прокурору Туапсинского района Краснодарского края с заявлением о проведении проверки по вопросу исполнения судебного акта, исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. До настоящего момента ответа на данное заявление еще не поступило. В связи с чем, просят признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу солидарных должников ФИО3 и ФИО3 Восстановить нарушенное право административного истца - ООО «Ставропольская финансово-правовая компания», обязав судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должникам имуществу (указанному в выписке из ЕГРН), а так же передаче имущества должников на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав участников, к участию в рассмотрении дела на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительному производству, а именно ФИО3 и ФИО3

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении дел данной категории административных дел не является обязательным.

Так представителем административного истца при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП подано возражение на административное исковое заявление с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного производства и в его отсутствие.

В связи с чем административное дело рассмотрено в упрощенном порядке, в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, возражение, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не истек. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от 29.08.2016 г. и № — ИП от 29.08.2016 г. по взысканию солидарно с должников ФИО3 (

<

адрес> А) и ФИО3 (

<

адрес> А) задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 г. в размере 1 996 096, 92 рублей. 

29.08.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Взыскателем в данном исполнительном производстве является ООО «СФПК» на основании определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.10.2016 г., согласно которому заявление ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины признав ООО «Ставропольскую Финансово-правовую компанию» правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Определение Туапсинского городского суда от 04.10.2016 года вступило в законную силу – 20.10.2016 года.

05.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве его правопреемником.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи. 

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в банковские учреждения и регистрирующие органы. 

Согласно поступивших ответов установлено, что расчетные счета в банковских учреждениях за исключением ПАО «Сбербанк России», ПАО «Траст», ПАО «Росбанк» отсутствуют.

Согласно полученного ответа из ПАО «Сбербанк России», ПАО «Траст», ПАО «Росбанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению от 19.09.2016 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере 2 171 791, 25 руб. 

Согласно ответа полученного из МВД России установлено, что за ФИО3 и ФИО3 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписок из государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> за ФИО3 зарегистрированно следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, данное имущество находится в ипотеке с 16.05.2012 года на срок 84 месяца со дня предоставления кредита, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.05.2012 года с ОАО «Плюс Банк», кроме того определением Туапсинского городского суда от 27.10.2015 года наложен арест на вышеуказанное имущество.

Так материалами исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-СВ по настоящее время данных о добровольном погашении должником суммы долга в размере 2 186 313 руб. 33 коп., от ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" не поступало. 

03.05.2017 года в Туапсинский районный отдел поступило заявление от представителя взыскателя по доверенности ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" — КСИ, согласно которого он просит обратить взыскание, для дальнейшей передачи на реализацию, на имущество, принадлежащее должникам, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН 23:51:0101001:599, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН 23:51:0101001:609, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, которое не является единственным жильем. Согласно выписок из ЕГРН от 24.04.2017 г. которые были приложены взыскателем к данному заявлению, иного имущества за должниками не установлено. 

23.05.2017 года данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ответ направлен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оф. 12, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из данного ответа следует, что по результатам рассмотрения заявления сообщено, что на исполнении в Туапсинском районном отделе находится исполнительное производство №-СВ о взыскании денежной суммы в размере 2 186 313 руб. 33 коп. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания". Согласно предоставленных выписок из ЕГРН от 24.04.2017 года установлено, что: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №

дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, является единственным жильем ФИО3 а также находится в ипотеке с 16.05.2012 года на срок 84 месяца со дня предоставления кредита у ОАО «Плюс Банк». На основании вышеизложенного и согласно ответа из Росреестра за ФИО3 и ФИО3 иного недвижимого имущества не установлено. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. А также рекомендовано обратиться за информацией о ходе исполнительного производства и с ознакомлением материалами исполнительного производство, представителю при наличии доверенности либо лично непосредственно к судебному приставу - исполнителю, ведущему исполнительное производство по адресу: ул. Фрунзе, д. 15.

26.05.2017 года за вх. №-АЖ в Туапсинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступила жалоба директора ООО «СФПК» КСИ на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №- ИП.

Постановлением заместителя начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – заместителя старшего судебного пристава БИИ в рассмотрении жалобы директора ООО «СФПК» КСИ в части бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках производства №- ИП в отношении ФИО3 отказано.

10.08.2017 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, кор. «А», удалось застать должника дома, в связи, с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество находящиеся в доме по данному адресу. Данный акт подписан ФИО3 и не оспорен.

25.08.2017 года было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и направлено сторонам исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия.

Поскольку юридически значимым для оценки поведения судебного пристава-исполнителя, как неправомерного бездействия, является правовая природа тех действий, которые он должен был совершить, суд обращается к толкованию положений Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Частью первой ст.64 Закона установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, таковыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 ч.1 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона, к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в силу ст.80 ч.1 Закона вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть четвертая цитируемой нормы).

Как установлено в ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом судом установлено, что согласно выписок из государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> за ФИО3 зарегистрированно следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, данное имущество находится в ипотеке с 16.05.2012 года на срок 84 месяца со дня предоставления кредита, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.05.2012 года с ОАО «Плюс Банк», кроме того определением Туапсинского городского суда от 27.10.2015 года наложен арест на вышеуказанное имущество.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что к вышеуказанному имуществу не могут быть применены меры принудительного исполнения, и более того дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:51:0101001:621, является по смыслу ст. 446 ГПК РФ единственным для должника ФИО3 жильем, что исключает возможность обращения взыскания на него, и в связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу солидарных должников, восстановлении нарушенного права, обязании произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию, принадлежащего должникам, а так же передаче имущества должников на реализацию, поскольку судебным приставом Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края выполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», доводы истца в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также нарушений в рамках исполнительных действий суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Туапсинскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу солидарных должников, восстановлении нарушенного права, обязании произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию, принадлежащего должникам, а так же передаче имущества должников на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит