Дело №2-1139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № СН 018/У. По условиям договора ответчик обязался передать ей комплект мебели стоимостью 453 1177 руб. Денежные средства по договору купли-продажи были ею оплачены двумя платежами: 11.03.2018 года по приходно-кассовому ордеру № 28 в размере 170 000 руб., и в сумме 267 41 руб. с помощью кредитных средств., сумма неоплаченной части составляет 15 726 руб. Согласно условиям договора, продавец обязан был поставить мебель в течение 45 рабочих дней со следующего дня после заключения договора, то есть до 16 мая 2018 года. Однако в установленный срок мебель поставлена не была. В середине декабря 2018 года ей частично привезли мебель, до настоящего времени весь комплект мебели ответчиком не поставлен. Просит обязать ответчика осуществить доставку комплекта мебели в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 17 мая 2018 по 15 декабря 2018 в размере 465 885,30 руб., за период с 16декабря 2018 по 16 апреля 2019 в размере 224 927 руб., однако, так как неустойка не может превышать цену иска, просит взыскать неустойку в размере 437 451 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 218 725 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчик доставил истцу комплект мебели, просила удовлетворить требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривала нарушение срока поставки товара, считая, что это произошло не по их вине, а в результате пожара на складе, приведшего в негодность изготовленный товар. Обратила внимание суда на то, что до настоящего времени истец полностью оплату за товар не произвела, а по условиям договора, поставка товара производится только после полной оплаты. Не возражали с выплатой неустойки в размере 40 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № СН 018/У на поставку комплекта мебели.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках договора купли-продажи товара, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 в качестве оплаты по приходному кассовому ордеру № 28 от 11 марта 2018 года и с использованием кредитных средств, оплатила ответчику денежные средства в размере 437 451 руб., остаток невыплаченной суммы составил 15 726 руб. 

Истец ФИО1 со своей стороны не полностью выполнила условия договора по оплате товара.

По условиям договора купли-продажи товар должен быть доставлен в течение 45 рабочих дней со следующего дня после заключения договора, то есть последний день передачи товара- 16 мая 2018 года.

В указанный срок товар доставлен не был, частично товар был поставлен в декабре 2018 года, в ходе рассмотрения дела кухонный гарнитур истцу был доставлен полностью. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются законом « О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце( п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара ( ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей».

Пунктом 3.2.3 договора № СН018/У предусмотрено, что продавец вправе не передавать товар покупателю в случае неоплаты или неполной оплаты товара. 

Действительно, до настоящего времени истец не полностью оплатила ответчику стоимость товара, что могло исключать ответственность ответчика от выплаты штрафных санкций за несвоевременную поставку товара.

Однако, принимая во внимание, что с требованиями о доплате стоимости товара ответчик к истцу не обращалась, кухонный гарнитур поставила, гарантийным письмом не возражала с уплатой неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, а указанное обстоятельство принять для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2018 по 15.12.2018 в размере 465 885,30 руб. из расчета 437 451 х0,5% х213 дн. За период с 16.12.2018 по 16.04.2019 в размере 224 927 руб. из расчета368 734 х0,5% х122 дн, всего в сумме 662 378 руб., которую истец самостоятельно уменьшила до 431 451 руб. 

При этом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то, что истица сама не полностью исполнила обязанность по оплате товара, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении которой, суд учитывает требования разумности и справедливости, и оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию сумму 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Указанной нормой закона прямо предусмотрено взыскание штрафа только в случае отказа продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 

В отчете на претензию, оформленной ответчиком как гарантированное письмо, ответчик добровольно согласилась выплатить неустойку, рассчитав ее размер, поскольку истица не указала размер неустойки, в сумме 40 860 руб. 

Таким образом, указанное свидетельствует, что ответчик не отказывалась добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара. Досудебная договоренность по выплате неустойки не состоялось только при причине самой истцы ввиду разногласий в размере неустойки, размер неустойки определяется судом, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 218 725, 50 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 50 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании какие-либо ходатайства не заявлялись, встречные требования не предъявлялись, экспертизы не назначались, иные лиц к участию в деле не привлекались, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя сумму 10 000 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 мая 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 218 725 руб. 50 коп.- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Судья И.В. Жеребцова