Дело № 2-1076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании зданий гаражей самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. При обследовании сетей холодного водоснабжения АО «Водоканал-Чита» выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), на инженерных коммуникациях в санитарно-охранной зоне расположены автомобильные гаражи. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита». Согласно техническому паспорту на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанное строение возведено в 1992 году. Особые отметки указывают на самовольный характер возведенного объекта в отсутствие разрешительной документации и без оформления земельного участка. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорный гараж, которое зарегистрировано ответчицей в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж отказано. При изложенных обстоятельствах гараж является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, нарушает права последнего. Истец просит суд признать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание указанного гаража; признать здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос вышеназванного здания гаража в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «город Чита» обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит признать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на здания гаражей с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 3, и с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здания указанных гаражей; признать здания гаражей с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; обязать ФИО1 осуществить снос вышеназванных гаражей в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика о привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на спорные гаражи. Гаражи были возведены на основании решения Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства гаражей по адресу: 

<

адрес> (участок прилегающий к Областному кожно-венерологическому диспансеру). Считает, что оснований для признания гаражей самовольными постройками не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что спорные гаражи были возведены для него ФИО5 на основании решения Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем гаражи были проданы ФИО3 ФИО1 по распискам. Полагает, что оснований для признания гаражей самовольными постройками не имеется. 

Ответчик Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. От представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности ФИО6 поступили возражения на исковые заявления, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Полагает требования, заявленные к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, не подлежащими удовлетворению, как излишне заявленные. Поскольку государственная регистрация права собственности была произведена, то оспорить в судебном порядке возможно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований его возникновения, а не саму регистрацию, свидетельство о регистрации или запись о праве.

Представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для обслуживания улицы, местоположение которого определено: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером № находятся нежилые строения (гаражи) с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенные по адресам: 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения – гаражи, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

На основании указанного решения 

<

данные изъяты> Н.В. было зарегистрировано право собственности на гаражи: с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорные гаражи отказано.

Поскольку спорные гаражи по адресам: 

<

адрес> расположены на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита», не предоставленном кому-либо в установленном порядке для возведения гаражей, вид разрешенного использования земельного участка (для обслуживания улицы) не допускает строительства на нем гаражей, спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений, что подтверждается описаниями объектов технического учета, то данные объекты подлежат признанию самовольными постройками.

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на решение Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено строительство гаражей по адресу: 

<

адрес> (участок прилегающий к Областному кожно-венерологическому диспансеру) не свидетельствует о том, что гаражи не могут быть признаны самовольными постройками. Указанное решение ответчиками в ходе рассмотрения делу суду представлено не было. Кроме того, наличие разрешения на строительство при отсутствии надлежащего оформления прав на земельный участок, на котором оно осуществлялось, свидетельствует о самовольном характере такого строительства. Наряду с этим, из описаний объектов технического учета следует, что все спорные гаражи были построены в 1992 году, то есть до момента издания решения Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждает факт возведения гаражей без соответствующего разрешения. 

Вопреки доводам ФИО1 представленные ею соглашения об оплате за период фактического использования земельных участков не свидетельствует о возникновении у неё каких-либо прав на земельные участки, расположенные под гаражами. Из содержания указанных соглашений следует, что они не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, дающими право на их использование.

Наличие самовольных построек на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита» нарушает права истца, как органа выступающего от имени собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку спорные самовольные постройки были приобретены ФИО1 у ФИО3, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то на ФИО1 как на приобретателя указанных объектов недвижимости должна быть возложена обязанность их снести за свой счет. 

В силу ч.2 ст.296 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая обстоятельства дела, необходимость временных и материальных затрат на исполнение решения суда, суд полает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения обязанности по сносу гаражей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные гаражи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные гаражи, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенных разъяснений, удовлетворение иска о сносе самовольных построек является основанием для прекращения зарегистрированных прав ФИО1 на такие постройки и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, сами акты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество признанию недействительными не подлежат. 

Следовательно, требования к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные гаражи и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные гаражи, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче исковых заявлений администрация городского округа «Город Чита» от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей за каждое исковое заявление).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Признать здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками. 

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос вышеназванных зданий гаражей. 

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на здание гаража с кадастровым номером: 75

<

адрес> 

<

адрес> здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.