Дело № 2-1637/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001862-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2020 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием: 

представителя ответчика

Советского РОСП УФССП России

по Волгоградской области

удостоверение ТО 516336 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в котором просит освободить её от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29.08.2019г. по исполнительному производству номер-ИП о взыскании компенсации денежной суммы в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 1 иные данные копеек. Постановлением от 29.08.2019г. на сумму иные данные копейки был произведен зачет встречных требований по исполнительному листу в отношении должника Ф.И.О.2 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом от 30.04.2020г., ей надлежит оплатить исполнительский сбор в размере иные данные 06.05.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда исполнительное производство было окончено. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении иные данные ребенка, обязательств по ипотечному договору, исполнить требования судебного пристава-исполнителя о перечислении исполнительского сбора в указанном размере для истца затруднительно и повлечет неминуемые задолженности по имеющимся обязательствам. В настоящее время у неё на иждивении находится иные данные сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке она не состоит, алиментные платежи на сына получает не регулярно. Имеет обязательства по ипотеке ежемесячно в размере иные данные за квартиру, собственниками которой являются они с бывшим супругом ФИО4, и который не несет расходы за ипотеку, вынуждая обращаться с иском в суд о взыскании с него оплаченных сумм. Ежемесячно она несет расходы по содержанию указанной квартиры порядка 5 000 рублей, расходы по которой ей собственник ФИО4 не возмещает. Кроме указанных платежей, ей необходимо содержать иные данные ребенка, посещать врачей, за что оплачивать также отдельно приемы и обследования, вносить плату за посещением сыном бассейна, которое ему рекомендовано врачами по состоянию здоровья. Выплатив денежные средства взыскателю ФИО4 по исполнительному производству до возбуждения исполнительного производства, она была бы лишена возможности содержать ребенка, а также исполнять другие обязательства, при этом от ФИО4, как от должника, она не получала никаких выплат по исполнительному производству в отношении него. считает, что ею были предприняты все меры для решения вопроса по взысканию, кроме того, был наложен арест на принадлежащие ей счета (карты), а по месту работы поступил исполнительный лист для удержания сумм должнику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежной суммы в размере иные данные. 

Постановлением от 29.08.2019г. на сумму 1 043 331 рубль 94 копейки был произведен зачет встречных требований по исполнительному листу в отношении должника Ф.И.О.2. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом от 30.04.2020г., ей надлежит оплатить исполнительский сбор в размере 97 710 рублей 83 копейки. 

06.05.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда исполнительное производство было окончено.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО2 указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так, в целях исполнения решения суда произведен зачет встречных требований на сумму 1 043 331 рубль 94 копейки.

В настоящее время у ФИО2 на иждивении находится иные данные сын Ф.И.О.6, дата года рождения, в браке она не состоит, алиментные платежи на сына получает не регулярно. Имеет обязательства по ипотеке ежемесячно в размере 16 000 рублей за квартиру, собственниками которой являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Ежемесячно Ф.И.О.7 несет расходы по содержанию указанной квартиры.

Таким образом, ФИО2 приняты все эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Суд также учитывает, что полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не право восстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

При этом, установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава использовать свои права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что должник никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинил, находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении иные данные ребенка, несет расходы по оплате ипотечных платежей, по коммунальным платежам, выплачивает по решение суда взысканную денежную компенсацию в пользу взыскателя ФИО4, доходов и имущества, позволяющих незамедлительно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа не имеет, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29.08.2019г. по исполнительному производству номер-ИП о взыскании компенсации денежной суммы в пользу Ф.И.О.2.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья О.В. Матюхина