Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Чебыкина Н.В.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, ***, судимому: 

- 24.02.2021 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 29.09.2022 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с приговором от 24.02.2021 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 480 000 рублей. Постановлением Сегежского городского суда от 27.06.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы, с зачетом в срок принудительных работ времени, отбытого в виде лишения свободы со дня вынесения постановления до дня освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 отбывающий принудительные работы в ФКУ * УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что им приняты меры для оплаты штрафа, назначенного судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что только полное отбывание наказания повлияет на его осознание и достижение целей закона, поскольку он осознал всю свою вину еще на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшим. Также выражает несогласие с характеристикой ФКУ * УФСИН России по Мурманской области, поскольку он посещает все мероприятия, не допускает нарушений и его поведение является положительным. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в подтверждение жалобы дополнительные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно – досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Так, рассматривая ходатайство ФИО1 судом учтено, что он отбыл необходимую часть наказания, дающую право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отбывая принудительные работы, был трудоустроен и в настоящее время работает в ООО «Вертикаль», нарушений трудовой дисциплины не допускает, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность от ООО «Вертикаль» и ГОУП «Мурманскводоканал», а также гарантию трудоустройства в указанное учреждение. Также имеет благодарность от ТСН «Первый двор». За время отбывания наказания в ФКУ * УФСИН России по Мурманской области поощрялся благодарностью 10.01.2024, взысканий не имеет. Зарегистрирован в ..., имеет ребенка, на содержание которого частично выплачивал алименты в 2021-2022 годах. Осуществлял выплаты в счет исполнения наказания в виде штрафа, фактическая сумма неоплаченного штрафа составляет около 440 000 рублей из назначенных 480 000 рублей. 

По месту прежнего отбытия наказания в ФКУ * УФСИН России по Республике Карелия осужденный характеризовался положительно. Согласно постановлению о замене наказания на более мягкое, осужденный единожды поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, был устроен на оплачиваемую работу, на мероприятия воспитательного воздействия реагировал правильно. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия поощрялся 18.07.2022. 

Таким образом, суд принял во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, вместе с тем, данные обстоятельства были обоснованно оценены судом с учетом положений ст.11 УИК РФ, согласно которой соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, являются их обязанностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, выполнение ФИО1 работ на предприятии, указанном исправительным центром, является его непосредственной обязанностью при отбытии наказания. 

Кроме того, при оценке поведения осужденного, суд обоснованно учел, что за период отбытия наказания в ФКУ * УФСИН России по Республике Карелия у ФИО1 имелось лишь одно поощрение, при этом участия в культурных и массовых мероприятиях он не принимал.

Вместе с тем, суд учел, что в результате совершения осужденным преступлений, относящихся к категории тяжких, потерпевшим причинен ущерб в крупном размере, потерпевшие П1 и П2 лишились права на жилое помещение, и указанный имущественный ущерб не был возмещен. Принятые осужденным меры по возмещению имущественного ущерба потерпевшим, в том числе Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска не являются достаточными и соразмерными причиненному преступлениями вреду, а также были приняты незадолго до наступления права на условно – досрочное освобождение. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о беременности его сожительницы, гарантиях трудоустройства, частичном возмещении потерпевшим материального ущерба, мнении потерпевшего П2, не опровергают выводы суда, основанные на всестороннем и полном изучении материала при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденного с заключением администрации исправительного центра не влияет на законность судебного решения, так как вывод суда сделан не только на основе данного заключения и характеристики администрации исправительного учреждения, но на основании иной совокупности сведений о личности осужденного.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий И.П. Хлебникова