ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-431/2017

г. Керчь

11 сентября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО5,

обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Шимловского А.С., 

потерпевшего – ФИО2,

защитника – Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО1 в комнате квартиры по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков, в ходе словесного конфликта между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил убить ФИО1 После чего ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, приискал в квартире ФИО9, расположенной по указанному адресу, кухонный нож, после чего подошел к лежащей на полу комнаты ФИО1 и, держа нож в левой руке обратным хватом, нанес ей один удар в область грудной клетки, т.е. в местонахождение жизненно важных органов. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО5 ФИО1 причинены: телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, в проекции третьего межреберья по левой окологрудинной линии. Колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и повреждающее легочной ствол, аорту и верхнюю полую вену, обнаруженное при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создавшее непосредственную угрозу для жизни человека, в связи с чем, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила в период времени с 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления. Причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение груди с повреждением магистральных сосудов (легочного ствола, аорты и верхней полой вены), осложнившееся развитием острой кровопотери, левостороннего гемоторакса, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком тяжёлой степени.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после убийства последней, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, 

<

данные изъяты> похитил из квартиры ФИО1 следующее имущество: ноутбук марки «

<

данные изъяты>») стоимостью 8500 рублей, а также зарядное устройство к нему, не представляющее материальной ценности; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей; серьгу из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 3,2 грамма стоимостью 64 рубля; кулон из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 3,3 грамма стоимостью 54 рубля; цепочку из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 8,71 грамма стоимостью 174 рубля, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9592 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив при этом о чистосердечном раскаянии в содеянном и подтвердив в полном объёме показания, данные им на досудебном следствии. Согласно показаниям ФИО5, данным им на досудебном следствии и оглашённым судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, у него была знакомая - ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с которой он периодически встречался. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел домой к ФИО4, где они вдвоем выпили примерно 2,5 литра коньяка. От выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Ударов он ФИО4 не наносил, она ему тоже. В какой-то момент ФИО4 упала на спину на пол около дивана. Почему она упала, ему не известно, возможно, из-за сильного алкогольного опьянения. В тот момент он сильно злился на ФИО4, так как та его унижала своими словами. В связи с этим он решил ее убить. Для этого он пошел в кухню, со столешницы кухонного гарнитура взял кухонный нож с рукоятью черного цвета, длиной примерно 20 см. Затем он подошел к лежащей на полу ФИО15 и, держа нож обратным хватом в левой руке, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, примерно в середину. Он целился именно в центр груди, зная, что таким образом убьет её. Затем он, не вынимая ножа из тела ФИО16 «прокрутил его», после чего вытащил нож. Когда он воткнул в тело ФИО4 нож, та захрипела, при этом схватила его рукой за правое ухо и поцарапала его, когда провернул нож, то рука ФИО4 обмякла, когда он доставал нож, она перестала хрипеть и дышать, поэтому он понял, что ФИО4 умерла. После этого со стула, находящегося около холодильника, он взял кухонное полотенце белого цвета и вытер этим полотенцем лезвие ножа от крови, завернул нож в полотенце и бросил его в проем, расположенный между кухонным гарнитуром и стеной с левой стороны гарнитура. На кисти его левой руки осталась кровь ФИО4. После совершения убийства ФИО1 он вспомнил, что у той есть ноутбук марки «

<

данные изъяты> Он решил забрать его и в дальнейшем сдать в ломбард и выручить за это деньги. Ноутбук он забрал со стола, на котором стоит телевизор. Этот ноутбук он положил в коробку от него, которую он нашел под столом. Также он забрал из ее квартиры сотовый телефон, какой марки не знает. Этот телефон он взял со стола комнаты, на котором стоит телевизор. Телефон кнопочный, черного цвета на две СИМ карты. Телефон перед задержанием он успел подарить свой крестной тетке ФИО17. Со шкатулки, которая лежала в одной из тумбочек при входе в квартиру, он забрал серебряную цепочку, на которой имелся кулон в виде листа с камнем, еще он забрал серебряную серьгу. Драгоценные вещи он также хотел сдать в ломбард и выручить денег. После совершения преступлений он вышел из квартиры и замкнул входную дверь ключом, находящимся на связке. Ключи находились в замочной скважине входной двери с внутренней стороны. Затем он отправился к своей крестной по имени ФИО19, проживающей на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Он сообщил тете о случившемся, рассказал, как убил ФИО4. Далее с мобильного телефона ФИО20 он позвонил по телефону «02» и сообщил о случившемся. После чего вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 218-224, 236-239, т. 2 л.д. 66-69).

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп ФИО1, обнаружены и изъяты: 5 кухонных ножей, нож кухонный, фрагмент ткани белого цвета (полотенце), с помощью цифрового фотоаппарата на столешнице кухонного гарнитура зафиксирован след ладони руки, а также изъяты 5 следов рук, скопированных на таблицу следов № (т. 1 л.д. 20-32).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения дежурной части УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят оптический диск, содержащий разговор между оперативным дежурным и ФИО5, в ходе которого последний сообщает, что убил свою жену (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, прослушан аудиофайл, содержащий разговор между оперативным дежурным и ФИО5 (т. 1 л.д. 41-45).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом в область груди ФИО1, от которого та скончалась. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена рана передней поверхности грудной клетки, которая является колото-резаной, причинена потерпевшей в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО1, причинена потерпевшей прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления её смерти. Можно полагать, что от момента причинения колото-резаного ранения до наступления смерти потерпевшей прошел промежуток времени, исчисляемый не более чем 30-ю минутами, на протяжении которых совершение последней каких-либо самостоятельных действий маловероятно. Колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и повреждающее лёгочный ствол, аорту и верхнюю полую вену, обнаруженное при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, который не мог быть компенсирован организмом самостоятельно и закончился смертью, в связи с чем квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение груди с повреждением магистральных сосудов, осложнившееся развитием острой кровопотери, левостороннего гемоторакса, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком тяжёлой степени. Смерть ФИО1 наступила в промежутке времени за 12-20 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,60 промилле, который применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 89-95).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадина задней поверхности правой ушной раковины. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, имеющего заостренный край, возможно, ногти. Повреждение могло быть причинено, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 80-81).

Как усматривается из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 получены следующие образцы для сравнительного исследования: с кисти правой руки смыв вещества бурого цвета; образец буккального эпителия (т. л.д. 174-175).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> изъяты носимые вещи ФИО1, а именно: кофта синяя, брюки черные, гамаши черные, трусы зелёные, бюстгальтер черно-красный, а так же срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 177-181).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая судебная экспертиза), на ноже и полотенце обнаружена кровь ФИО9, на смыве с правой кисти ФИО5 обнаружена кровь ФИО1, в подногтевом содержимом кистей обеих рук ФИО1 обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые являются смешанными и произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 111-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), на поверхности холодильника по месту совершения преступления обнаружен след, оставленный ладонью левой руки ФИО5 и указательным пальцем левой руки ФИО5; на поверхности бутылки, обнаруженной на месте совершения преступления, обнаружены след среднего и безымянного пальцев рук ФИО5, а так же след, оставленный ладонью правой руки ФИО5; след ладони руки, зафиксированный с помощью цифрового фотоаппарата на столешнице кухонного гарнитура, оставлен ладонью левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 152-158).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО5 заявил, что с задержанием согласен, вину в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО1 признал. В ходе личного обыска у ФИО5 изъяты носимые вещи, а именно: джинсы черного цвета; куртка тканевая, свитер желтый, носки черные, а также серьга из металла желтого цвета, серьга из металла серебристого цвета, цепочка и кулон серебристого цвета, ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-215).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста оценщика осмотрен ноутбук марки «

<

данные изъяты> установлена стоимость 8500 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> установлена стоимость 800 рублей; серьга из серебра 

<

данные изъяты> весом 3,2 грамма, установлена стоимость 64 рубля; кулон из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 3,3 грамма, установлена стоимость 54 рубля; цепочка из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 8,71 грамма, установлена стоимость 174 рубля (т. 2 л.д. 50-56).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО1, а также 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежавшее последней (т. 1 л.д. 226-230).

Потерпевший ФИО29ФИО30., будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым ФИО1 являлась его матерью, какое-то время она общалась с мужчиной по имени Толя, однако ничего о нём не рассказывала. Мать могла злоупотреблять спиртными напитками совместно с Толей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонила его гражданская жена и сообщила, что его мать не вышла на работу. Его это обеспокоило, поэтому в этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к матери в квартиру, открыл входную дверь своим ключом и обнаружил тело матери в комнате около дивана. Рану на груди он не заметил. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у его матери на груди колото-резанное ранение. Он сразу заподозрил Анатолия в убийстве матери, о чем сообщил полиции. Также он обнаружил, что из жилища ФИО1 пропало имущество на сумму 9592 рубля, которая является для него значительной, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты> мобильный телефон, а так же изделия из драгоценных металлов. Ноутбук, телефон, а также серебряную цепочку и кулон, принадлежавшие его матери, ему вернул через некоторое время следователь. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, соразмерного с тяжестью совершённых им преступлений.

Как усматривается из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных ею на досудебном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 6 УПК РФ, у нее была бабушка – ФИО23 у которой она иногда оставалась в гостях с ночёвкой. Последний раз, когда она у нее была, весной ДД.ММ.ГГГГ года она осталась у бабушки ФИО24 ночевать. На следующий день, когда она проснулась, у них дома был «дядя Толик». Затем её забрал папа, они ушли, а дядя Толик остался с бабушкой в квартире. Больше в квартире никого не было. Дядю Толика она знает с осени ДД.ММ.ГГГГ года, он был бабушкиным другом. Иногда, когда она находилась в гостях у бабушки, он тоже приходил к ней. Однажды он «предлагал ей руку», т.е. хотел жениться на бабушке, но бабушка отказалась. Бабушка носила золотые украшения, кольца и серьги. В марте мама сказала ей, что бабушка умерла (т.2 л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашённым судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой пришел её крестник Анатолий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он принес с собой ноутбук, а также передал ей в подарок мобильный телефон. Он рассказал, что «забрал» ноутбук у своей сожительнице, имя которой не назвал. Также он сказал ей: «Я убил ее, я убил сожительницу». ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была несвязанной. Она не поверила словам ФИО5, поскольку посчитала, что это «пьяный бред». ФИО5 остался у нее с ночевкой. На следующее утро, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Анатолий проснулся, после чего взял у нее телефон, который накануне вечером подарил ей, и позвонил в полицию, сообщив об убийстве своей сожительницы. Затем вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее в пламя печи. После того как ФИО5 позвонил в полицию, она поверила Анатолию, но поскольку находилась в шоковом состоянии, то ничего у него не спросила. Тот опять сказал ей, что дарит мобильный телефон, вышел из дома и ушел. Кому принадлежит мобильный телефон, ей не известно, со слов Анатолия стало известно, что ноутбук он взял у своей сожительницы. Также Анатолий предлагал подарить ей ноутбук, однако она отказалась. Ювелирных изделий она у ФИО5 не видела (т.1 л.д. 68-70).

Как усматривается из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон «Micromax» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ от ОД ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. При опросе соседи ФИО1 показали, что у последней были частые конфликты с её сожителем, при этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ФИО5 позвонил в полицию и сознался в совершении преступления, после чего он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он присутствовал при первичном опросе ФИО5 и написании им явки с повинной. ФИО5 изначально свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, так же ФИО5 добровольно, по собственной инициативе была написана явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО5, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; ФИО5 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО5 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 87, оборот).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-170).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 3, ч. 5 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. 

Степень общественной опасности совершённых им преступлений является высокой, поскольку совершение данных преступлений повлекло за собой, в том числе, тяжкие последствия в виде смерти человека.

По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 88), ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока (т. 2 л.д. 89-95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО5 самостоятельно сообщил о совершении им преступлений сотрудникам полиции, на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, способствовал расследованию преступления.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд пришёл к выводу, что пребывание ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в значительной мере способствовало совершению им особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, соответственно, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характеристику личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что необходимо назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести после вынесения приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, то на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО5 постановлением Керченского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Ткаченко В.М. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 550 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО5 окончательное наказание в виде в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории района проживания и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО5 550 (пятьсот пятьдесят) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45), - хранить в материалах уголовного дела;

- нож кухонный, полотенце белое, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, согласно постановлению старшего следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), - уничтожить;

- кофту, бюстгальтер, брюки ФИО1; смыв крови, изъятый со столешницы кухонного стола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, согласно постановлению старшего следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), - уничтожить;

- срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук ФИО1; смывы с правой кисти ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно постановлению старшего следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), - уничтожить;

- ноутбук марки 

<

данные изъяты>»), мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»), серьгу из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 3,2 грамма, кулон из серебра 

<

данные изъяты> пробы весом 3,3 грамма, цепочку из серебра 925 пробы весом 8,71 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, согласно постановлению старшего следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59), - передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья