Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой 

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей сроком погашения до 17 апреля 2017 года под 0,08 % годовых за каждый день. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора. Задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составляет 144 695 руб. 14 коп., в том числе: 62 156 руб. 85 коп.- задолженность по кредиту; 53 359 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом; 607 579 руб. 58 коп.- штрафные санкции, которые истцом добровольно снижены до 29 178 руб. 69 коп. Определением мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144 695 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 4 093 руб. 90 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 977 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что 17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей сроком погашения до 17 апреля 2017 года под 0,08 % годовых за каждый день на неотложные нужды. 

Однако, ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора. 

Согласно расчету истца, размер задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года по кредитному договору составляет 144695 руб. 14 коп., в том числе: 62156 руб. 85 коп.- задолженность по кредиту; 53359 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом; 607579 руб. 58 коп.- штрафные санкции, которые истцом добровольно снижены до 29 178 руб. 69 коп.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по кредиту, в связи с чем истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2019 в размере 1 977 руб. 48 коп., из них: проценты на просроченный основной долг - 2 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 1975 руб. 36 коп. 

Из представленной ответчиком квитанции следует, что в счет погашения задолженности по кредиту ответчик 01.03.2019 оплатил 2000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 в настоящее время погашена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. 

При этом, государственная пошлина в размере 4 093 руб. 90 коп. руб., уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Факт принятия ответчиком мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца в части взыскания просроченной задолженности, в связи с чем в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 4 093 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 4 093 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова