РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Дело № 2-1614/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Бодаговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя процессуального истца (ответчика) ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Митра» (далее – ХРОО «Митра») действия в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СА» (далее – ООО «СА») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СА» обязалось построить многоквартирный дом и передать ФИО3 соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,03 кв.м., площадью балкона 

<

данные изъяты>, расположенную в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 обязалась оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1 580 839 рублей ФИО3 исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 85 дней. Кроме того, общая оплачиваемая площадь квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> кв.м., однако фактическая площадь квартиры, переданная истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше проектной на 0,92 кв.м. Также истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по цементно-песочной стяжке пола кухни и прихожей, в связи с чем он был вынужден устранить данные недостатки за свой счет на общую сумму 22 946 рублей. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ООО «СА» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 88 685 рублей, компенсацию за передачу объекта долевого строительства с недостатками в сумме 60 123 рубля 20 копеек, неустойку за не устранение недостатков объекта долевого строительства в срок, установленный потребителей, в сумме 521 676 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 22 946 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ООО «СА» в пользу ХРОО «Митра» штраф за нарушение прав потребителей.

В свою очередь ООО «СА» предъявило встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 080 рублей, указывая на то, что ООО «СА» выполнил в квартире ФИО3 работы за рамками своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выравнивание потолка во всей квартире за исключением туалета с ванной. 

В судебном заседании представитель ХРОО «Митра» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «СА» сдало объект долевого строительства в нарушение установленного договором срока, объект долевого строительства был передан ФИО3 с недостатками, выразившимися в изменении площади квартиры, отсутствием выполнения работ по стяжке пола кухни и прихожей. В связи с этим ООО «СА» должно возместить ФИО3 причиненные ей убытки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не имеется. Встречные исковые требования ООО «СА» не признала, указала, что ООО «СА» заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без участия, уведомления и согласования с ФИО3 Изменения в проектно-сметную документацию по выполнению строительно-монтажных работ не вносились, следовательно, обязательств по оплате произведенных работ за рамками договорных отношений у ФИО3 не имеется. 

Истец (ответчик) ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ООО «СА» ФИО5, действующий на основании ордера, встречные исковые требования ООО «СА» поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства произошла по независящим от ООО «СА» причинам, поскольку предоставленный в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома фактически не был обеспечен техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта к электрическим сетям, как того требует Земельный кодекс РФ при его формировании для продажи с аукциона. Сдача объекта долевого строительства произошла после технологического присоединения подстанции жилого дома к другой трансформаторной подстанции. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что при заключении договора стороны согласовали неизменность цены договора в случае уменьшения или увеличения оплачиваемой площади объекта 1 кв.м. после проведения технической инвентаризации площадь приобретаемого ФИО3 объекта долевого строительства уменьшилась на 0,92 кв.м., что составляет менее 1 кв.м. Следовательно, оснований для взыскания компенсации за передачу объекта долевого строительства меньшей площади не имеется. Довод о том, что в квартире отсутствовала цементно-песочная стяжка пола ничем объективно не подтвержден, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО3, ООО «СА» не получало, в связи с чем требование о взыскании компенсации за передачу объекта долевого строительства с недостатками не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков объекта в срок, установленный потребителем, о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, являются необоснованными, так как стороной истца не представлено доказательств отсутствия цементно-песочной стяжки пола, направления ООО «СА» претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Даже при наличии такого недостатка как отсутствие цементно-песочной стяжки, ООО «СА», полагает, что расчет пени должен производится не от стоимости объекта, а от стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения стяжки. Кроме того, истцу не были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО3

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник согласно п. 2.2 договора передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом коэффициента, расположенного на двенадцатом этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта. 

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора на момент его заключения обеими сторонами стоимость одного квадратного метра площади объекта определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент заключения договора стоимость объекта составляет 1 580 839 рублей. 

За период строительства ФИО3 произвела полный расчет за квартиру в сумме 1 580 839 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СА» обязательство по передаче ФИО3 квартиры исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уклонения потребителя от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, составила 88 685 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, произведенным без учета положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СА» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства произошла по независящим от ООО «СА» причинам.

Представитель ХРОО «Митра» ФИО4, возражая относительно ходатайства представителя ООО «СА», указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд отметил, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела ответу на заявку МП 

<

адрес> «Абаканские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту на готовую продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиям для присоединения к электрическим сетям орт ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «СА» в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не был обеспечен техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта к электрическим сетям. Для технологического присоединения необходимо было строительство трансформаторной подстанции, под которую отсутствовал земельный участок. В связи с этим ООО «СА» обратилось к ООО КСК «Людвиг» с просьбой произвести технологическое присоединение объекта долевого строительства к принадлежащей ему подстанции. Сдача объекта долевого строительства произошла после технологического присоединения подстанции жилого дома к другой трансформаторной подстанции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ООО «СА» о том, что просрочка сдачи объекта долевого строительства возникла по независящим от него обстоятельствам, прямого умысла на сдачу объекта долевого строительства с нарушением установленного срока не имелось, при выявлении причин способствовавшим образованию просрочки ООО «СА» приняло все возможные меры для устранения данного нарушения в кратчайшие сроки.

Кроме того, суд, при взыскании с ООО «СА» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывает тот факт, что ООО «СА», действуя за рамками заключенного с ФИО3 договора участия в долевом строительстве, за свой счет осуществил работы по выравниванию потолка в 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 32 080 рублей.

При таких обстоятельствах суд, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, находит основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и взысканию с ООО «СА» в пользу истца ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за передачу объекта площадью, не соответствующей условиям договора, в размере 37 177 рублей 20 копеек. Данное требование, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, под ухудшением качества объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома передана однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., площадью балкона 3,0 кв.м., оплачиваемая площадь балкона 0,9 кв.м., с учетом коэффициента.

Согласно п. 2.2 Договора общая площадь квартиры должна составлять 38,03 кв.м., площадью балкона 3,69 кв.м., оплачиваемая площадь балкона 1,09 кв.м., с учетом коэффициента.

При сравнении площади квартиры, зафиксированной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что суммарная оплачиваемая площадь помещений квартиры ФИО3 фактически меньше проектной на 0,92 кв.м.

Между тем, согласно п. 2.4 договора площадь и состав общего имущества, являются проектными и окончательно определяются сторонами в акте приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 4.6 договора в случае увеличения или уменьшения оплачиваемой площади объекта долевого строительства на один квадратный метр цена договора остается неизменной. 

Таким образом, отклонение фактической площади квартиры от общей проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, на 0,92 кв.м. не является ухудшением качества квартиры, так как стороны при заключении договора согласовали между собой условие, предусматривающее расхождение фактической площади квартиры от общей проектной площади на 1 кв.м. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании неустойки за несоответствие проектной и фактической площади объекта долевого строительства не имеется.

Сторона истца в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с паспортом отделки, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых помещениях, на кухне и в прихожей квартиры на полу должны быть сделана цементно-песочная стяжка. 

Однако, в нарушение указанного условия договора застройщик данные работы не выполнил, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ отклонение качества объекта долевого строительства, выразившееся в отсутствии цементно-песочной стяжки пола, от условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является ухудшением качества квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СА» убытков за передачу объекта долевого строительства с недостатками являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, смете на выполнение работ по устройству цементно-песочной стяжки полов в квартире, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ФИО1 по заданию ФИО3 выполнил работы по устройству цементно-песочной стяжки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 оплатила выполненные работы в сумме 9 990 рублей.

Кроме того, ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 12 956 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное с ООО «СА» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 22 946 рублей (9 990 рублей + 12 956 рублей). 

Довод представителя ООО «СА» о том, что цементно-песочная стяжка именно в квартире истицы была застройщиком выполнена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого представлено суду не было, тогда как в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Далее, сторона истца, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СА» неустойку за не устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок застройщик требования потребителя не выполнил, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявила ООО «СА» требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства при передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства. В случае не устранения выявленных недостатков участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по их устранению. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства оформляется путем подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства до предъявления ему объекта долевого строительства к приемке не вправе требовать от застройщика устранение каких-либо недостатков объекта долевого строительства. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям сторон, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была ООО «СА» предложена к сдаче ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принята ФИО3 

Истцом заявлена к взысканию с ООО «СА» неустойка за неустранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «СА» в пользу ФИО3 неустойки за не устранение недостатков объекта долевого строительства в срок, установленный потребителем. 

Далее, истец просит взыскать с ООО «СА» неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила ООО «СА» оплатить ей расходы по приобретению строительных материалов и стяжке полов в сумме 19 675 рублей. При этом документов, подтверждающих осуществление данных расходов, не представлено.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение работ по устройству цементно-песочной стяжки полов в квартире, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчик ФИО1 выполнил работы по устройству цементно-песочной стяжки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 9 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 12 956 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 произвела расходы по устранению недостатков по стяжке пола только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков начинает течь по истечении 10 дней от указанной даты, а ни как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ, когда расходы на приобретение материалов и оплата услуг понесены еще не были.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «СА» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившийся в нарушении сроков передачи ФИО3 объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СА» в пользу ФИО3, в размере 6 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ООО «СА» подлежит взысканию штраф в размере 26 973 рублей, из расчета (

<

данные изъяты>) / 2, из которых в пользу истца ФИО3 и в пользу ХРОО «Митра» подлежит взысканию по 13 486 рублей 50 копеек. 

Встречные исковые требования ООО «СА» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 32 080 рублей, оплаченные им за выравнивание потолка во всей квартире за исключением туалета с ванной, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта долевого строительства не предусматривается, в том числе, производство отделочных работ. Данные виды работ могут быть выполнены за отдельную оплату в рамках дополнительного договора на эти виды работ. 

Из паспорта отделки, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что отделка потолка не предусмотрена. 

Между тем, ООО «СА» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого последний по заданию ООО «СА» выполнил работы по выравниванию потолка в 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 32 080 рублей. 

Договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без участия, уведомления и согласования с ФИО3 Дополнительного договора между ООО «СА» и ФИО3 на выполнение отделочных работ по выравниванию потолка не заключался. 

Таким образом, обязательств по оплате произведенных работ по выравниванию потолка за рамками договорных отношений у ФИО3 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 938 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра» в интересах ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, убытки в размере 22 946 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 13 486 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра» штраф в размере 13 486 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра» в интересах ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 938 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 22.05.2017.

Судья Е.Г. Стрельцова