Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ, указав, что требования его основаны на ненадлежащих условиях при конвоировании и содержании в период времени с 21.05.2013 г. по 23.05.2013 г. включительно. Так, в указанный период времени его задержали по подозрению в совершении преступления по ст. 158 УК РФ и доставили в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Иркутской области, где водворили в камеру задержанных (КАЗ). В камере отсутствовали условия для содержания задержанных в совершении преступлений, материально-бытового оборудования не имелось, была только лавочка. Он не мог спать и справлять нужду. 22.05.2013 г. он был передан сотрудникам уголовного розыска при МВД России по РБ для доставления в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ. С 22.05.2013 г. по 23.05.2013 г. он был конвоирован сотрудниками уголовного розыска в нарушение требований закона. В пути он находился сутки в автомашине Нива, был лишен трехразового горячего питания, а также не имел условий справлять естественную нужду. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 25000руб. за ненадлежащие условия содержания и с Управления МВД России по г.Улан-Удэ 25000 руб. за нарушение его гарантированных прав и необеспечением условий при этапировании. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привечены МВД по РБ, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Боханский».

В судебное заседание ФИО1 не явился, в назначенное судом судебное заседание путем видеоконференц-связи, ФИО1 не был доставлен, в связи с занятостью времени Алтайским краевым судом. Заявителю судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 требования истца не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, полагала, что Министерство финансов в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

Представитель Управления МВД России по городу Улан-Удэ на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, суду пояснил, что каких-либо нарушений прав истца Управлением МВД России по г.Улан-Удэ допущено не было.

Представитель МВД России, МВД по РБ на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании согласился с позицией представителя Управления МВД России по городу Улан-Удэ, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Боханский» свих представителей в судебное заседание не направили, от представителя ГУ МВД России по Иркутской области поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Иркутской области, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полномобъеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ, ст. 151 ГК основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Основанием для компенсации морального вреда ФИО1 в данном деле должен быть доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизни, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и прочие) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. ст. 1067, 1070 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2014 года ходатайство ФИО1 о зачете срока содержания под стражей удовлетворено частично, в срок наказания по приговору Октябрьского районного суда от 18 февраля 2014 года зачтено время его задержания с 23 по 24 мая 2013 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года указанное постановление изменено, зачтено время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда от 18 февраля 2014 года с 21 по 23 мая 2013 года.

Также установлено, что ФИО1, находившийся в оперативном розыске в связи с совершением преступления в г. Улан-Удэ, был задержан в п. Оса Осинского района Иркутской области 21 мая 2013 года, впоследствии доставлен в г. Улан-Удэ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему в результате ненадлежащих условий содержания под стражей с 21 мая 2013 года по 22 мая 2013 года.

Согласно ответа ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО1 доставлялся в отдел полиции 21.05.2013 г. в 23.30 час. на основании оперативного розыска, был водворен в КАЗ, откуда освобожден 22.05.2013 г. в 02.00 час., что подтверждается книгой учета лиц, доставленных в ОП (д. п. Оса) МО МВД России «Боханский».

В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушения требований предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950. Данные нормативно-правовые акты регламентируют порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из самого искового заявления и подтверждается обстоятельствами дела ФИО1 был доставлен в ОП (д. п. Оса) МО МВД России «Боханский» в вечернее время 21.05.2013 г., в отношении него мера пресечения не избиралась, в изолятор временного содержания он не помещался. В связи с чем, указанные выше нормативно-правовые акты в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, задержание ФИО1 составило менее трех часов.

Согласно п. 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 г. № 627 (далее - Положение об условиях содержания) задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 

Вместе с тем, обеспечение питанием лиц задержанных на срок менее 3 часов законодательно не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 Положения об условиях содержания задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Правовыми актами не предусмотрено обеспечение спальными принадлежностями указанной категории лиц.

Согласно п. 12 Положения об условиях содержания выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение. 

Правовыми актами размещение туалета в указанном помещении не предусмотрено. 

Из искового заявления следует, что сотрудниками для указанных целей из помещения для задержанных он выводился, в помещении имелась скамья. Таким образом доводы об унижении человеческого достоинства в этой части также не находят своего подтверждения.

Следовательно, объективных данных, свидетельствующих о наличии перечисленных ФИО1 нарушений порядка его содержания в ОП (д. п. Оса) МО МВД России «Боханский», не имеется.

Данных о том, что истец обращался в какие-либо иные органы в указанный период с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ОП (д. п. Оса) МО МВД России «Боханский», ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тех обстоятельств, что ФИО1 содержался в ненадлежащих условиях в ОП (д. п. Оса) МО МВД России «Боханский» в указанный им период, фактов нарушения неимущественных прав истца и причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ОП (д. п. Оса) МО МВД России «Боханский» судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим конвоированием с 22.05.2013 г. по 23.05.2013 г. суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Как установлено судом приказом МВД по РБ от 20.05.2013 г. №392-к в п. Оса на служебном автомобиле ... были направлены сотрудник УУР МВД по РБ ФИО5 и сотрудник У МВД ФИО6 в целях задержания и доставления ФИО1 

При этом согласно протокола задержания подозреваемого от 23.05.2013 г. ФИО1 был задержан 23 мая в 12.10 час. в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ.

Таким образом, в отношении ФИО1 в период времени с 22.05.2013 г. по 23.05.2013 г. конвоирование не осуществлялось. 

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО6 они прибыли в пос. Оса 22.05.2013 г. и забрали ФИО1 в п. Оса 22.05.2013 г. рано утром, выехав в г.Улан-Удэ. При этом ФИО6 обеспечивал истца питанием и позволял в случае необходимости справлять естественные потребности. 

Не доверять показаниям данного сотрудника у суда оснований не имеется. Согласно ведомости на выдачу денег из кассы ФИО6 были выданы денежные средства на подотчет.

Таким образом, все надлежащие условия по доставлению ФИО1 в г.Улан-Удэ должностными лицами были соблюдены. 

Сведений о незаконности действий должностных лиц, суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены, следовательно, доводы иска о наступлении неблагоприятных для него последствий несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ, МВД России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 01.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова