дело № 12-18/2024 (12-762/2023) 

УИД № 34RS0002-01-2023-008013-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 февраля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, 

<

...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО9 № от 22 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10

установил:

по постановлению инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО6 № от 22 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, вопреки доводам сотрудника ДПС, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении ПДД вторым участником ДТП, которая выехала с придомовой территории на ул. Шекснинская, где и произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, пояснил, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следуя по 

<

адрес>, совершал манёвр по обгону, в момент завершения манёвра, а именно при перестроении вправо, произошло столкновение со вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу около дома № 40 по ул. Шекснинская, не убедившись в безопасности манёвра совершил столкновение. Обратил внимание, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гаджиалиева А.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснила, что её вины в совершении ДТП не было, поскольку у неё не было возможности избежать столкновения. В обосновании своей позиции, пояснила, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> она завершила манёвр по выезду с прилегающей территории около дома № 40 по ул. Шекснинская на главную дорогу, продолжила движение по ул. Шекснинская, после чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> когда он начал совершать перестроение вправо, тем самым допустил столкновение транспортных средств на главной дороге. 

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Макаров В.О., действующий на основании ордера № от 14 февраля 2024 г., возражал против удовлетворения жалобы, поскольку доводы виновника дорожно-транспортного происшествия надуманные. Просил постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, ввиду того, что все обстоятельства, изложенные в нём, соответствуют действительности. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что обстоятельства, изложенные потерпевшим и его представителем полностью отражают событие дорожно-транспортного происшествия. В дополнении пояснил, что на момент ДТП лицо, привлёченное к ответственности, не имело полиса автострахования. 

В судебное заседание потерпевший ФИО7 (ШПИ 40097191358155) не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии и видеоматериал, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следуя по ул. Шекснинская в городе Волгограде со стороны 

<

адрес> при перестроении вправо совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего нарушил 8.4 ПДД РФ

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и пояснений ФИО2, ФИО3, усматривается, что транспортное средство «ВАЗ Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении вправо, завершая манёвр, не уступило дорогу транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

Данные обстоятельства также объективно подтверждены письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались в жалобе.

Водитель ФИО2 между тем, пренебрегая указанными пунктами Правил, начал совершать манёвр при перестроении вправо, при этом не убедившись в безопасности такого манёвра, создал помеху другому транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Характер и локализация механических повреждений из осмотренной видеозаписи и фотографий также свидетельствуют о развитии дорожных событий по указанному сценарию, поскольку механические повреждения на транспортном средстве ФИО2 находятся на правой части, а на транспортном средстве под управлением ФИО3 с левой стороны. 

Кроме того, что явно следует из фотографий, видеоматериала, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передний бамбер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая и правая противотуманная фара. 

Указанные заключения не требуют специальных познаний, следуют логике и согласуются с материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: 

- постановлением № от 22 ноября 2023 г.;

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 22 ноября 2023 г.;

- объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 22 ноября2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2023 г.;

- приложением № 1 от 22 ноября 2023 г.;

- фотоматериалами;

- видеозаписями. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не убедившись в безопасности манёвра выезжал с прилегающей территории, своего подтверждения не нашёл, поскольку из фотографий, видеоматериала характер и локализация механических повреждений свидетельствуют о развитии дорожных событий по иному сценарию.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО6 № от 22 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков