66RS0004-01-2019-004825-09

Дело № 2-4193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что 05 апреля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № кредитной карты с кредитным лимитом 127 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договором предусмотрено своевременное внесение обязательного минимального платежа, размер и дата оплаты которого указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика, последний же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 11 января 2019 года расторг договор и направил в адрес ответчика заключительный счет, зафиксировав размер задолженности, который составил 173486 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 127284 рубля 36 копеек, просроченные проценты - 42662 рубля 39 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 08 августа 2018 года по 11 января 2019 года в размере 173486 рублей 75 копеек, государственную пошлину 4669 рублей 73 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. 

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор № на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 127 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, ТП 7.27 (рубли РФ)R, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27 кредитной карты предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 1 % в день плюс 590 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете.

Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Ответчиком платежи в счет погашения кредита своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, как указано в иске и не оспаривается ответчиком, возникла задолженность в размере 173486 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 127284 рубля 36 копеек, просроченные проценты - 42662 рубля 39 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей.

Согласно Тарифам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по договору следует, что обязательства выполняются ненадлежащим образом: с 08 августа 2018 года допускались просрочки минимальных платежей по договору, с декабря 2018 года денежные средства в погашение задолженности по договору заемщиком не вносятся. 

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет сумм задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 173486 рублей 75 копеек.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае обязательства не исполнялись ответчиком с августа 2018 года, при этом размер штрафа определен истцом в размере 3540 рублей, что является соразмерным заявленному истцом требованию взыскания задолженности по просроченному основному долгу и процентам. Оснований для снижения размера штрафа имеется. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 4669 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 05 апреля 2017 года в размере 173486 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669 рублей 73 копейки, всего 178156 рублей 48 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова