Дело № 2а-974/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 06 марта 2019 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным и установлении рыночной стоимости арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным и установлении рыночной стоимости арестованного имущества. 

В обоснование требований указал, что согласно решению Первомайского районного суда по гражданскому делу № на принадлежащую ФИО2 ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество ответчика арестовано, его стоимость согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 803 000 руб.

Однако специалист ООО «Абсолют-Эксперт» определил рыночную стоимость ? доли указанной квартиры в размере 2 496 000 руб. 

На основании изложенного просил признать незаконными результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Юридическая фирма «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 2 496 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, за исключением заявления о признании незаконными результатов оценки, содержащихся в отчете ООО «Юридическая фирма «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что определенная ООО «Юридическая фирма «Константа» стоимость ? доли квартиры повлечет невозможность исполнения судебного решения. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Константа» ФИО4, являющаяся руководителем общества (т.2 л.д.15), в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что представленный административным истцом отчет ООО «Абсолют-Эксперт» построен на предположениях, на основании статьи некого доцента, который провел опрос ситуации по Ростовской области, поэтому не может быть принят во внимание, тем более, применен для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 января 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Как указано в частях 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого, указанное лицо исполняет свои обязанности. 

03 сентября 2018 года решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-211). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судебным приставом -исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом -исполнителем наложен арест, составлен акт (т.1 л.д.220-222). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т.1 л.д.223).

24 января 2019 года судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» и подана заявка на оценку арестованного имущества должника (т.1 л.д. 233-235). 

Согласно заключению специалиста ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ за №-А вероятная рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 127,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 803 000 руб. (т. 1 л.д. 7-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с указанным отчетом специалиста (т.1 л.д.239).

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием со стоимостью арестованного имущества. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика не имеет возможности самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 12 февраля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества должника судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. А именно, привлек специалиста для оценки имущества, принял результаты оценки согласно отчету № 20/02-А от 12 февраля 2019 года, составленному специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Оспаривая установленную специалистом ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» рыночную стоимость арестованного имущества, в подтверждение своих доводов административным истцом представлен отчет № ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 496 000 руб. (т.1 л.д.139-199). 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оспаривая стоимость арестованного имущества, административный истец ссылается на приведенные в отчете ООО «Абсолют-Эксперт» доводы, что при определении стоимости доли в квартире в данном случае следует применять понижающий коэффициент неликвидности 0,3 или 30%, поскольку реализовать долю в квартире значительно сложнее, чем объект недвижимости целиком.

В судебном заседании эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8 поддержала данную позицию, подтвердила, что при составлении отчета она руководствовалась статьей доцента кафедры, размещенной в Интернете, который применил понижающий коэффициент при оценке доли квартиры.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ООО «ЮФ «Константа», утверждавшего, что применение понижающего коэффициента при определении размера рыночной стоимости доли в квартире приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку, если имущество не будет реализовано на торгах, его стоимость будет снижена еще на 25%. 

По указанным основаниям, а также в связи с тем, что отчет ООО «Абсолют-Эксперт» основан на предположительных данных, суд считает, что такое заключение специалиста нельзя признать достоверным. 

Административный истец иных доказательств, опровергающих заключение ООО «ЮФ «Константа», которым определена рыночная стоимость арестованного имущества должника в размере 3 803 000 руб., не представил. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста ООО «ЮФ «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований не доверять заключению специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. Отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установления иной рыночной стоимости арестованного имущества отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 12 февраля 2019 года и установлении рыночной стоимости арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 2 496 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 11.03.2019, не вступило в законную силу