Дело № 2-3018/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 976 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указывая, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив здания

№ по 

<

адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), дерево, цельнометаллический гараж, тем самым повредив его.

В результате ДТП ФИО1 повреждено муниципальное имущество - ограничивающее (направляющее) пешеходное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствует.

Сотрудниками МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» выездом на место происшествия было проведено обследование повреждений муниципального имущества и подготовлен локальный сметный расчет стоимости ущерба. Согласно локальному сметному расчету (локальная смета), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества составляет 53 976 рублей 27 копеек

До настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба ответчиком не предпринято, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ООО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил на осмотр поврежденное имущество, не доказал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, необходимость замены всего поврежденного имущества, а не его поврежденной части, не представил экспертное заключение о возникновении повреждений имущества в результате столкновения с ним непосредственно водителя ФИО1, акт обследования с предоставлением фотоматериалов, подтверждающих повреждение муниципального имущества, непосредственно участником ДТП ФИО1, а также оценки ущерба, составленного квалифицированным специалистом. Истцом не предоставлены документы и доказательства необходимости замены части пешеходных ограждений, не представлена дефектная ведомость на демонтаж и устройство пешеходных ограждений, в которой было бы указано о необходимости демонтажа пешеходных ограждений, их устройство, установки ограждений и погрузи/выгрузки материалов. Указанная дефектная ведомость, в соответствие с законодательством РФ, должна быть подписана уполномоченным лицом на составление таких документов, наличия у него образования и специальных знаний, и навыков, позволяющих установить основание замены металлических пешеходных ограждений. В указанной дефектной ведомости обязательно должны присутствовать расчеты, обосновывающие необходимость производства указанных в нем работ. При этом из содержания, указанного документа должно быть установлено какие специальные приборы и методы использовались лицом, составившим дефектную ведомость для определения горизонтального или вертикального отклонения металлических ограничений от проектного положения в любой точке конструкции, в соответствие с таблицей Б 4 «Дефекты дорожных ограждений и бортового камня» ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с целью определения количества подлежащих замене элементов пешеходного ограждения. Истцом не предоставлен факт выполнения работ, в соответствии с локальной сметой, отсутствует договор на выполнение работ, с подтверждением акта выполненных работ и актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, также не предоставлены финансовые документы о причислении денежных средств за работы и материалы, подтверждающие фактический понесенный ущерб. В локальной смете указаны материалы, а именно ограждение, оцинкованное 2,66 м, стойка опоры с комплектом крепления (Тип-5) стоимостью 25 611 рублей 50 копеек и ограждение, оцинкованное 2,66 м, без стойки опоры с комплектом крепления (Тип-5) стоимостью 20 600 рублей. При этом на сайте ООО «Опт-СтройИндустрия» (г. Краснодар), аналогичные ограждения в комплекте (Тип-5) имеют стоимость 2 500 рублей. Таким образом непонятно на основании каких нормативных документов, а также на основании каких финансовых документов сформированы цены на материалы и работы в указанной локальной смете. Также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о потерпевших, а именно об Администрации муниципального образования г. Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, а также указано, что водитель ФИО1 допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение). В данном случае в протоколе не указано, что данное металлическое ограждение является именно ограничивающее (направляющее) пешеходное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта. Считает, что истцом не предоставлены документы и доказательства возникновения повреждений имущества, в результате столкновения непосредственно с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив здания

№ по 

<

адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), дерево, цельнометаллический гараж, тем самым повредив его.

В результате ДТП ФИО1 повреждено муниципальное имущество - ограничивающее (направляющее) пешеходное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствует.

Сотрудниками МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» выездом на место происшествия было проведено обследование повреждений муниципального имущества и подготовлен локальный сметный расчет стоимости ущерба. Согласно локальному сметному расчету (локальная смета), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества составляет 53 976 рублей 27 копеек

До настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» закреплены функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно понятиям, содержащимся в п.п. 1, 5, 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»: 

п. 1: «автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог»;

п. 5: «элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

п. 6: «дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

п. 7: «содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».

Исходя из ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» наделено полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №А от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 год. Дополнительные работы».

Муниципальный контракт был заключен соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

В рамках выполнения контрактных обязательств подрядчиком было демонтировано поврежденное имущество, установлены новые металлические пешеходные ограждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 7.1 Контракта, приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены п. 7.8 Контракта и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком.

Согласно п. 7.6 Контракта, подрядчик передает Заказчику в бумажном виде акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 6 экземплярах, КС-6А в 2 экземплярах, формы КС-б и исполнительную документацию в 3 экземплярах (1 оригинал и 2 копии) и иную документацию, необходимую для сдачи и приемки работ. После чего Заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте.

На момент закрытия Контракта приемка результатов выполненных работ является оконченной. Информация о закрытии Контракта подлежит размещению на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На момент подачи искового заявления, указанный муниципальный контракт был исполнен в полном объеме и закрыт, что является подтверждением выполнения работ по устранению ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

Доводы возражений ответчика о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим истцом, суд отклоняет на основании следующего.

Исходя из ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Для организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Казённого учреждения осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» наделено полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в том числе о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, принадлежащему Учреждению на праве оперативного управления, в результате ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере – 53 976 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец является государственной муниципальной организацией, полностью финансируемой за счет муниципального бюджета. Собственных внебюджетных средств Учреждение не имеет в силу своей организационно-правовой формы. В связи с дефицитом местного бюджета денежные средства доводятся собственником (администрацией МО г. Краснодар) исключительно на осуществление полномочий, предусмотренных уставом Учреждения (полномочий по осуществлению дорожной деятельности), в связи с чем оплата государственной пошлины является дополнительной нагрузкой на бюджет.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, а также Письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении муниципальных казенных учреждений от уплаты госпошлины при рассмотрении дел судами» муниципальное казенное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины при защите государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 1 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 976 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: