Дело № 2-681/2018 г.

32RS0004-01-2018-001008-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2018 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонное депо Брянск-1 о перерасчете и взыскании части заработной платы за выслугу лет; морального вреда; упущенной выгоды; единовременного пособия по инвалидности; индексации взысканных сумм; обязании произвести доначисления в Пенсионный Фонд РФ, направив уведомление в архив; указании уточненного размера заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонное депо Брянск-1 о перерасчете и взыскании части заработной платы за выслугу лет; морального вреда; упущенной выгоды; единовременного пособия по инвалидности; индексации взысканных сумм; обязании произвести доначисления в Пенсионный Фонд РФ, направив уведомление в архив; указании уточненного размера заработной платы.

Просила взыскать с ответчика доплату части заработной платы за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 693,18 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), моральный вред в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 132 134,16 руб.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), единовременное пособие по инвалидности в размере 30 960,72 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, обязать бухгалтерию ответчика Филиал ОАО «РЖД» Центральная Дирекция моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Брянск-1 произвести перерасчет денежных сумм, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, в связи с увеличением размера выплаченной заработной платы истицы в части взыскания денежных за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и произвести доначисление этих сумм в Пенсионный Фонд РФ с выдачей уточненной справки истице о новых начисленных размеров ее заработка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; направить уведомление в архив; в связи с противодействием ответчика в предоставлении информации о заработной плате истца за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где она работала уборщицей производственных и служебных помещений Локомотивного Депо Брянск-1 Московской железной дороги, указать в результативной части судебного решения уточненный размер заработной платы истца за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. помесячно для предъявления его в пенсионный фонд РФ с целью перерасчета пенсионных прав истца. 

В обосновании иска указала, что она работала на предприятиях железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей производственных и служебных помещений локомотивного депо Брянск-1 Московской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В период работы в локомотивном депо Брянск-1 у нее был непрерывный трудовой стаж, дающий право на получение более высокого вознаграждения за выслугу лет, чем было выплачено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о перерасчете сумм вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Полагает, что законодательством не установлены конкретные сроки. Перерасчет, в связи с неправильно ранее исчисленной доплатой за выслугу лет и индексацией заработной платы, может быть применен и за прошлые годы.

После проведения перерасчета заработной платы и ее индексации она как пенсионер вправе пересчитать пенсию.

От размера заработной платы зависит напрямую и размер будущей пенсии. Так как заработная плата была в выплачена в меньшем размере, чем могла получать по закону. После перерасчета размеров заработной платы за оспариваемый период при подаче соответствующих документов в пенсионный фонд, размер ее пенсии увеличен с первого числа месяца следующего за обращением. Отсюда, возникает упущенная выгода истицы в виде недоплаченной пенсии за предыдущий период.

При определении размеров морального вреда просит обратить внимание, что истица является ограниченным по состоянию здоровья лицом - инвалидом. Волнения и переживания значительно повышают ее артериальное давление, провоцируют микроинсульты. Небольшой размер пенсии (почти социальный) обусловлен неправильным расчетом заработной платы ответчиком за оспариваемый период, на основании которого произведен расчет пенсии. Из-за неправильного оформления ответчиком документов истица вынуждена обращаться в различные инстанции и суд. 

В случае недоплаты работнику заработной платы или пособия у работодателя фактически возникает неосновательное обогащение. При неполной выплате заработной платы и других денежных сумм, причитающихся работнику, работодатель несет материальную ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Период начисления данной компенсации охватывает время, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Причем обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, то есть причины возникновения допущенной ошибки в данном случае значения не имеют. Они могут повлиять лишь на решение работодателем вопроса о привлечении к ответственности сотрудников, по вине которых данная ошибка допущена.

На досудебной подготовке, назначенной по настоящему делу, в порядке ст. 147 ГПК РФ, стороной представителем ОАО «РЖД» было заявлено о применении срока исковой давности, о чем было представлено соответствующее заявление (

<

сведения исключены>), в связи с чем, настоящее дело, в порядке ст. 152 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к предварительному слушанию (

<

сведения исключены>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал. Просил восстановить срок исковой давности в связи с не предоставлением работодателем документов о трудовой деятельности истца, ФИО1 не знала о нарушенном праве, является инвалидом, ограничена в передвижении.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонное депо Брянск-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 и ФИО4 исковые требовании не признали, указав, что истцом заявлены исковые требования на основании якобы ошибочно рассчитанной заработной платы в период работы в локомотивном депо г.Брянск-1 Московской железной дороги по выслуге лет, однако документов, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлены. В свою очередь, со стороны ОАО «РЖД» представлены документы, свидетельствующие о размере заработной платы, получаемой истцом в период работы, а также сведения о размере единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий железнодорожного транспорта, начисляемых в то время на основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов Министерства путей сообщения", и действующим на период работы истицы Отраслевого тарифного соглашения.

Данное постановление говорит лишь о тех работниках, деятельность которых связана непосредственно с движением железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.... в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, включается все время непрерывной работы на данном предприятии.

Согласно п.4 данного постановления стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, не прерывается, но время перерывов в этот стаж не включается в следующих случаях:

п.п.4.7. Постановления

- при поступлении на работу, дающую право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, после увольнения с работы по собственному желанию в связи с переводом мужа (жены) на работу в другую местность, если перерыв в работе не превышает одного месяца, не считая времени переезда к новому месту жительства. 

Поскольку уволена ФИО1 с прежнего места работы была ДД.ММ.ГГГГ, а устроена на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ, то перерыв в работе составляет более 6 месяцев. Поскольку перерыв в работе ФИО1 составил более 6 месяцев, то надбавку за выслугу лет ей начисляли как вновь трудоустроенному работнику.

Никаких доказательств того, что истица имела право на большую сумму вознаграждения, не предоставлено.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из локомотивного депо Брянск-1 по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ, то есть 17 лет назад.

Оснований, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, которые позволяло бы восстановить срок исковой давности не имеется. Работник получает ежемесячно заработную плату, включая надбавку за выслугу лет. Работнику ежемесячно выдается расчетный листок, в котором указана его заработная плата со всеми надбавками. Истица с 1994 года до момента увольнения в 2001 году никаких претензий по поводу того, что ей неправильно начислялась заработная плата работодателю не предъявляла.

Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд истец не предоставила.

Размер вознаграждения за выслугу лет ФИО1 за период работы в локомотивном депо Брянск-1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был выплачен в большем размере, чем указано в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.... и Отраслевых тарифных соглашениях, действующих на момент выплат вознаграждения за выслугу лет ФИО1

Тот факт, что истец ФИО1, в порядке исключения, была поставлена на ветеранский учет, не может являться точкой отсчета начала течения срока исковой давности, так как с этого момента она якобы узнала о недоплаченной ранее заработной плате, так и претендовать на перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей производственных и служебных помещений локомотивного депо Брянск-1 Московской железной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена первично 

<

сведения исключены> группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о сумме заработка за 1995-2000 г. для предоставления в Пенсионный фонд.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Полагая, что в период работы в локомотивном депо Брянск-1 у нее был непрерывный трудовой стаж, дающий право на получение более высокого вознаграждения за выслугу лет, чем было выплачено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила ответчику заявление о перерасчете сумм вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

В соответствии с ч.1,2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 при получении расчетных листов в спорный период с августа 1994 по июнь 2001г. за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка для предоставления в пенсионные органы знала о размере своей заработной платы и причитающихся ей выплатах, не оспаривала сумму заработной платы, ни в период работы, ни в момент прекращения трудовых отношений и получения окончательного расчета, ни в течение 17 лет после увольнения. 

Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете и взыскании части заработной платы за выслугу лет и производных требований о взыскании морального вреда, упущенной выгоды, единовременного пособия по инвалидности, индексации взысканных сумм, обязании произвести доначисления в Пенсионный Фонд РФ, направив уведомление в архив, указании уточненного размера заработной платы, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. 

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, истец суду не представила.

Доводы представителя истца о том, что срок пропущен в связи с не предоставлением работодателем документов о трудовой деятельности истца, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной ему заработной платы, одновременно заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов. Кроме того, истец мог обратиться в суд с отдельным исковым требованием о выдаче ему работодателем документов, касающихся его трудовой деятельности.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не знала о нарушенном праве, является инвалидом, ограничена в передвижении, также не может служить основанием к восстановлению срока исковой давности, поскольку не являются основаниями, препятствовавшими истцу для обращения в суд с исковым заявлением как лично, так и через представителя или по средствам почты. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения требований ст. 392 ТК РФ и восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности, поскольку она его пропустил без уважительных на то причин, а следовательно исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонное депо Брянск-1 о перерасчете и взыскании части заработной платы за выслугу лет, морального вреда, упущенной выгоды, единовременного пособия по инвалидности, индексации взысканных сумм, обязании произвести доначисления в Пенсионный Фонд РФ, направив уведомление в архив, указании уточненного размере заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонное депо Брянск-1 о перерасчете и взыскании части заработной платы за выслугу лет, морального вреда, упущенной выгоды, единовременного пособия по инвалидности, индексации взысканных сумм, обязании произвести доначисления в Пенсионный Фонд РФ, направив уведомление в архив, указании уточненного размера заработной платы, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова