Дело № 2-1919-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002300-80

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «20» июня 2019 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандрат Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 23 января 2017 года ФИО1, и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с Договором она, как Участник долевого строительства, приняла на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой по 

<

адрес>. В свою очередь, ООО «Стандарт Сервис», как Застройщик, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес> и передать ей в собственность машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 20,2 кв.м. (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.4 Договора обязательство по передаче ей в собственность машиноместо должно быть исполнено в течение 120 (ста двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязался обеспечить не позднее 31 декабря 2017г. (пункт 1.5 Договора). Следовательно, окончательный срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет не позднее 30 апреля 2018г. (31.12.2017г. + 120 календарных дней). Она, как Участник долевого строительства, своевременно исполнила принятое на себя обязательство по финансированию строительства дома путем оплаты денежной суммы, определенной пунктом 1.2 Договора, в размере 540 000 руб. Однако, передача Застройщиком предмета Договора (машиноместо) произведена ей только 11.02.2019 года по акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность. Просрочка исполнения обязательства Застройщика по Договору имела место с 01.05.2018 года по 10.02.2019 года и составила 286 дней. Неустойка за нарушение срока передачи ей объекта недвижимости рассчитан следующим образом: цена договора х кол-во дней просрочки х 2 (1/300 от 7,75%) и составляет 79794 рублей (540 000 * 286 * 2(1/300*7,75%).

Просит взыскать с ООО Стандарт Сервис в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 79794;компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 39897 рублей.

Истец ФИО1. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 20).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности на № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал (л.д. 22-25), просил снизить неустойку и штраф до 10000 рублей, моральный вред до 2000 рублей.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2017 года между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.1 Договора участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность машиноместо № на цокольном этаже общей площадью 20.2 кв.м.

Согласно п. 1.2 Объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 540000 рублей, что соответствует стоимости строительства машиноместа, находящегося в многоквартирном доме. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства многоквартирного дома, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Согласно пункту 1.4 Договора обязательство по передаче ей в собственность машиноместо должно быть исполнено в течение 120 (ста двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязался обеспечить не позднее 31 декабря 2017 года. (пункт 1.5 Договора). 

Окончательный срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет не позднее 30 апреля 2018г. (31.12.2017г. + 120 календарных дней). 

Истец своевременно исполнила принятое на себя обязательство по финансированию строительства дома путем оплаты денежной суммы в размере 540000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.02.2017 года. (л.д. 13).

Вместе с тем, передача Застройщиком предмета Договора (машиноместо) произведена только 11.02.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность. (л.д. 12).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренной настоящий договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

25.02.2019 года истец обратилась в ООО «Стандарт Сервис» с претензией, согласно которой просит в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости. (л.д. 14-15). Неустойка не была перечислена.

Просрочка исполнения обязательства Застройщика по Договору имела место с 01.05.2018 года по 10.02.2019 года и составила 286 дней.

Ответчик в своих возражениях указывает, что между истцом и ответчиком было заключено 2 договора долевого участия: на квартиру и на машиноместо. В октябре 2018 года истец в досудебном порядке обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия (квартиры) в собственность. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец получил сумму компенсации, как за просрочку передачи квартиры, так и в связи с просрочкой передачи машиноместа, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что 29.10.2018 года между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации. Участнику долевого строительства была произведена оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств из Договора долевого участия № от 27.01.2017 года, в размере 75000 рублей. (л.д. 26), а не из договора № от 23.01.2017 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок машиноместо не было передано истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

П. 4.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Застройщиком срока передачи объекта Участнику долевого строительства в собственность в виде неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 540000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче машиноместа по настоящему делу составил 286 дней (за период с 01.05.2018 года по 10.02.2019 года).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости составила 7,75%.

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости составляет 79794 рублей (540000Х286Х 2(1/300Х7,75%).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 10000 рублей. Суду пояснил, что просрочка передачи объектов в собственность вызвана объективными обстоятельствами. Застройщик предпринимал все зависящие от него действия, направленные на добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также указывает, что она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО Стандарт Сервис» в установленный законом срок не исполнило обязательств передаче машиноместа истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2150 руб. (1850 руб. + 300 руб. = 2150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандрат Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с 01.05.2018 года по 10.02.2019 года в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., а всего взыскать 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2019 года

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1919/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.