Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2020 по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, 

установил:

СНТ «Березка» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указав, что ФИО4 являлся собственников участка № (5 соток), а также членом СНТ «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) фактически принял наследство и владеет после смерти отца земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также пользуется общим имуществом, все й инфраструктурой СНТ и потребляет коммунальные ресурсы. Согласно членской книжке, выданной на имя Паюк (ранее ФИО3) Р.Г., последним осуществлялась оплата членских и целевых взносов за спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судебный приказ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Ответчик принял на себя обязательства по содержанию земельного участка, а также оплате членских и иных взносов, оплате электроэнергии в размерах, установленных уставом, протоколами общего собрания и действующим законодательством. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составляет 38055 рублей 77 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени и составляют 55.941 рубль 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени. Однако, данное требование проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38055 рублей 77 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55941 рубль 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму долга признал в полном объеме, пояснив, что не оплачивал в связи с трудным материальным положением. Однако, не согласен с суммой пени, считает ее завышенной. Также просил снизить расходы на услуги представителя.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении № (л.д. 10) ФИО3 является сыном умершего ФИО4. На его имя на спорный земельный участок оформлена членская книжка и согласно представленной в материалы дела копии, ответчик исправно нес обязанность по оплате членских взносов с 2001 по 2011 года.

Согласно представленной в материалы дела копии записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смени фамилию на Паюк.

В соответствии с положениями ст. 1110-1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял в наследство земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, таким образом он несет бремя его содержания, а также обязанность по оплате членских и иных вносов, оплате электроэнергии.

Поскольку правоотношения вытекают из деятельности садового некоммерческого товарищества и его членов, то, помимо норм ГК РФ, правоотношения регулируются нормами ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также уставом СНТ «Березка».

В соответствии с п. 2, 3 ч. 6 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Как следует из пункта 6.5 устава СНТ «Березка» (л.д. 12-22) члены товарищества, в том числе обязаны: 

6.5.2. своевременно уплачивать членские и целевые взносы, в размерах и сроки, определяемые общим собранием, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи;

6.5.4. исполнять решения, принятые общим собранием членов товарищества, председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках их полномочий, установленных законом, настоящим уставом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 7 протокола общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение по электрообеспечению в СНТ «Березка» (л.д. 23).

П. 2, 3 положения по электрообеспечению в СНТ» Березка» установлено, что потребитель обязан иметь индивидуальные электрораспределительный щит и счетчик потребляемой электроэнергии, соответствующие типу и по характеристикам внутренним требованиям данного положения СНТ; ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального счетчика и действующим на день оплаты тарифом, а также оплаты дополнительного платежа на потери электричества в электрических сетях СНТ, включая садоводов, вышедших из состава СНТ (л.д. 24-27).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако, в нарушении норм действующего законодательства, устава и решения общего собрания СНТ «Березка», ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составляет 38055 рублей 77 копеек (л.д. 5).

Расчет ответчиком не оспорен, котррасчет, в том числе математический не представлен. Более того, в судебном заседании, где велось аудиопротоколирование, сумму основного долга признал в полном объеме.

В соответствии с положением по электрообеспечению в СНТ «Березка» расчетный период для оплаты электроэнергии устанавливается в один календарный месяц по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным. Срок внесения платежей – до 25 числа месяца следующего за истекшим. За несвоевременную оплату начисляется пения в размере 1 % за каждый просроченный день оплаты от суммы задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени согласно представленному истцом расчету составил 55941 рубль 98 копеек (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по оплате электроэнергии не исполнено в предусмотренный срок. 

Судом расчет суммы пени проверен, является арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер пени, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования истца о взыскании пени в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство снижении размера пени, поскольку размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3056 рублей 57 копеек (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Березка»:

- задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017г. по 19.12.2019г. в размере 38055 рублей 77 копеек;

- пени – 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 3056 рублей 57 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей,

а всего взыскать – 51112 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020. 

Судья О.В. Никулкина