Дело № 2-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, который уточнила и просила признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>м. (литер А), пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер а); летнюю кухню с подвалом (литер Б) площадью 

<

данные изъяты>м.; сарай (литер В) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сарай (литер Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; гараж (литер Д) площадью 20,7 кв.м.; сарай (литер Е) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сарай (литер Ж) площадью 

<

данные изъяты>.м.; вход в подвал (литер И) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; душ (литер К) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; дворовую уборную деревянную (литер У) площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 апреля 2007 года между нею и ПК колхоз «Колос» был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации МО «Караичевское сельское поселение» за №, согласно похозяйственной книге за №3, страница №5, лицевой счет 

<

***>. Между истцом и ПК колхоз «Колос» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома, договор был составлен в письменной форме, подписан. Цена жилого дома составляла 5102 руб., расчеты между истцом и ПК колхоз «Колос» были произведены в полном объеме. Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи жилого дома полностью соответствует действующему законодательству. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, направила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Колос» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление, согласно которому признала заявленные требования. В заявлении представитель ответчика указала на то, что последствия признания иска, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 68 названного Кодекса) ей разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, согласно которым они признали заявленные требования. В заявлениях ответчики указали на то, что последствия признания иска, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 68 названного Кодекса) им разъяснены и понятны. Заявления приобщены к материалам дела. От ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 90, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Муниципального образования «Караичевское сельское поселение» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Колос» является действующим юридическим лицом, созданным 10.02.2012г. путем реорганизации в форме преобразования производственного кооператива колхоз «Колос», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2019 (л.д.33-42). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2019 при внесении записи в ЕГРЮЛ представлен передаточный акт от 11.11.2011 года (л.д. 40).

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Юридическому лицу, возникшему в результате изменения организационно-правовой формы ранее существовавшего юридического лица, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного юридического лица. Следовательно, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер.

Данная редакция ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала до внесения изменений принятых Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в том числе и в ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Колос» является собственником спорного жилого дома в порядке универсального правопреемства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество установлен, в частности, абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, из которого следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ( в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551унктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2007 между ПК колхоз «Колос» в лице П. С.П., действующего на основании Устава и ФИО7, сожитель ФИО2, дочь - ФИО8, сын - ФИО4, сын -ФИО9, был заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из двух комнат общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Договор купли-продажи подписан «продавцом» П. С.П. и «покупателем» ФИО10

Из договора купли-продажи жилого дома от 19.04.2007 усматривается, что продажная цена дома составляет 5102 рубля. Покупатель приобретает право собственности на дом с момента его регистрации в Караичевской администрации. Право собственности «покупателя» подлежит обязательной регистрации в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области и возникает с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в Администрации МО «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области за №120 согласно похозяйственной книги №3 стр.5, лицевой счет 

<

***> (л.д. 32).

Из выписки из протокола №4 заседания правления ПК колхоза «Колос» от 30.04.2007г. усматривается, что слушали заявление ФИО11 о продаже ей дома, в котором она проживает по ул. Речная, 8. Решили дом продать.

Из справки выданной председателем производственного кооператива колхоз «Колос» усматривается, что справка дана ФИО11, о том, что стоимость дома, в котором она проживает, составляет 5102 рубля. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г. о чем составлена запись акта о заключении брака №. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Ткачева» (л.д. 30).

Из справки ОАО «Колос» №89 от 04.12.2019 и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 116-126) усматривается, что ОАО «Колос» является правопреемником ПКК «Колос». Реорганизация в форме преобразования проведена 10.02.2012г. Согласно справке Администрации Караичевского сельского поселения №52 от 31.01.2019, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью Караичевского сельского поселения и в реестре муниципальной собственности не состоит (л.д. 31). 

Из справки Администрации Обливского района № от 02.12.2019 усматривается, что объект недвижимости – «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» не числится (л.д. 114).

Из справки №88 от 04.12.2019, выданной ОАО «Колос» усматривается, что дом, расположенный по 

<

адрес> был продан 19 апреля 2007 года по договору на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан ФИО1 Дом по 

<

адрес> находился на балансе ОАО «Колос» (л.д. 132). 

Из накладной (внутрихозяйственного назначения) №20 ПК колхоза «Колос» усматривается, что 19.04.2007 за дом в 

<

адрес> оплачена цена 5102 рубля, стоит печать и подпись кассира (л.д. 133).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 28.10.2019 усматривается, что в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 44-45). 

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выданного 08.11.2019г. усматривается, что правообладатель данного жилого дома не известен. Указанный жилой дом - литер «А, а» имеет жилую площадь 

<

данные изъяты>м., общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 1960. Кроме жилого дома имеются строения, расположенные по этому же адресу: летняя кухня с подвалом литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», гараж литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «Ж», вход в подвал литер «И», душ литер «К», дворовая уборная под литером «У». Инвентаризационная стоимость всех строений составляет 62657 руб. (л.д. 17-24). 

Учитывая, что ответчиками не представлен технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 19 апреля 2007 года (дата заключения договора купли-продажи), в судебном заседании установлено, что общая площадь жилого дома с момента постройки не менялась, суд исходит из площади жилого дома, указанной в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ноябрь 2018 года.

Кроме того, согласно справке Миллеровского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области» №91 от 09.12.2019, согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.04.2007г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. По уточненным данным инвентаризации Миллеровского филиала ГУПТИ РО на 8 ноября 2018 года, жилой дом имеет общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м. произошло за счет составления договора купли-продажи от 19.04.2007 до инвентаризации. Расчет произведен согласно письма Госстроя России от 29.04.2002 №НМ-2243/19 во исполнение п. 3.36-3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ №37 от 04.08.1998 (л.д. 135). 

В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. действующей на момент возникших правоотношений) регистрация носит заявительный характер двух сторон сделки.

Поскольку продавец жилого дома Производственный кооператив колхоз «Колос» реорганизован, а правопреемник ОАО «Колос» не имеет на спорный жилой дом правоустанавливающих документов, то сделка купли-продажи спорного жилого дома, заключенная между ФИО12 и ПКК «Колос», не может быть зарегистрирована.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом состоял на балансе ПКК «Колос» Обливского района, был продан истцу, договор купли-продажи жилого дома составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, стоимость жилого дома истцом оплачена в соответствии с условиями договора в сумме 5102 руб., договор зарегистрирован в Администрации МО «Караичевское сельское поселение». 

Условия договора купли-продажи жилого дома сторонами сделки исполнены, никем не оспариваются.

Поскольку истец проживает в указанном жилом доме более 10 лет, пользуется им как своей собственностью, со стороны ПКК «Колос», а так же его правопреемника ОАО «Колос», требований к истцу не заявлено, ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО3 и ФИО4 требования признали и не заявляли прав на спорный объект, спора по жилому дому - нет, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом. 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. 

То есть на хозяйственные постройки не может быть признано самостоятельное право собственности, в отрыве от права собственности на жилой дом.

По мнению суда, у истца нет иного способа защиты права собственности и потому иск о признании права собственности обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку вещные права на квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, у суда отсутствует необходимость указания в резолютивной части настоящего решения на прекращение права собственности ОАО «Колос» на спорные объекты.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2079,71 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчики признали уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1455 руб. 80 коп. (2079,71 х 70% =1455,8).

Поскольку ФИО1 не заявила ходатайств о взыскании с ответчиков оставшейся части понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на:

- жилой дом (литер А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройку (литер а), общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; 

- объект вспомогательного значения – летнюю кухню с подвалом (литер Б) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- объект вспомогательного значения – сарай (литер В) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- объект вспомогательного значения – сарай (литер Г) площадью 

<

данные изъяты>.м.;

- объект вспомогательного значения – гараж (литер Д) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- объект вспомогательного значения – сарай (литер Е) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- объект вспомогательного значения – сарай (литер Ж) площадью 

<

данные изъяты>.м.;

- сооружение вспомогательного использования – вход в подвал (литер И) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- сооружение вспомогательного использования – душ (литер К) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- сооружение вспомогательного использования – дворовую уборную деревянную (литер У) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

расположенные по адресу: 

<

адрес>

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче в Обливский районный суд Ростовской области искового заявления по чеку-ордеру от 29 октября 2019 года, выданному ПАО Сбербанк России, в размере 1455 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулакова Е.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.