ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жукова П.В.,

при секретаре Синелюбовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Фокиной Ю.С.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Бурхина А.И., 

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.09.2024, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 вместе с ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 рассказал ФИО2 о наличии лома черного металла на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего у них, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сараев и территории, расположенных на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Договорившись поехать по указанному выше адресу с целью хищения 15.09.2024, ФИО2 и ФИО3 тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они договорились совершать хищение имущества совместными действиями, наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий.

Осуществляя свои преступные намерения, 15.09.2024, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Уаз» без регистрационного знака, под управлением ФИО3, приехали на территорию домовладения ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, лом черного металла общим весом 1150 кг по цене 16,1 рублей за 1 кг, всего на сумму 18515 рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, имея при этом умысел на совместное продолжение преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищения имущества из сараев и территории, по указанному выше адресу, причинив при этом своими умышленными совместными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18515 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 21.09.2024 до 02 часов 00 минут 22.09.2024, ФИО2 совместно с ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Уаз» без регистрационного знака, под управлением ФИО3, приехали на территорию домовладения ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями, при помощи имеющихся при них монтировок, сломали навесной замок, которым был заперт сарай, расположенный на территории домовладения ФИО1 по указанному выше адресу, на расстоянии 7 м в северном направлении от 

<

адрес>, после чего незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили оцинкованную сетку-рабицу высотой 1,5 м, длиной 20 м, стоимостью 5000 рублей. С территории, расположенной по выше указанному адресу, от кирпичного сарая, расположенного в 9 м в северном направлении от указанного первого сарая похитили металлические бочки емкостью 200 литров, в количестве 2 штук по цене 500 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут 21.09.2024 до 02 часов 00 минут 22.09.2024, совместными усилиями при помощи имеющихся при них монтировок, сломали навесной замок, которым был заперт сарай, расположенный на расстоянии 16 м в восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего незаконно проникли внутрь, откуда похитили мотоцикл марки «Восход 2М» без колес стоимостью 3500 рублей; велосипед марки «Десна» зеленого цвета стоимостью 600 рублей; велосипед марки «Аист» фиолетового цвета стоимостью 600 рублей; тиски слесарные стоимостью 800 рублей; цепь из нержавеющей стали короткозвенная длиной 20 м стоимостью 1000 рублей, болты с гайками и гаечные ключи в емкости 5 л, стоимостью 500 рублей; точильный круг диаметром 40 см в количестве 2 штук по цене 700 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1400 рублей. С территории, прилегающей к данному сараю похитили лом черного металла весом 150 кг по цене 16,1 рублей за 1 кг на сумму 2415 рублей; бочку емкостью 200 литров стоимостью 250 рублей, бочку емкостью 100 литров стоимостью 250 рублей, а также конские металлические сохи в количестве 2 штук, по цене 250 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей.

Затем, ФИО2 и ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в указанный выше период времени, подошли к гаражу, расположенному на расстоянии 6 м в восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где сняв с крыши шифер и раскрутив ключом болты крепления, через образовавшееся отверстие проникли внутрь, откуда похитили сварочный самодельный аппарат, состоящий из медной катушки и проводов стоимостью 1000 рублей; задний мост от мотоцикла «Урал» стоимостью 2500 рублей; фары от трактора в количестве 2 штук по цене 1500 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 3000 рублей; фонари тракторные в количестве 6 штук по цене 500 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 3000 рублей; болты с гайками, ключами в металлическом ящике стоимостью 500 рублей; генераторы от мотоцикла «Урал» в количестве 2 штук по цене 2000 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 4000 рублей; гидравлические домкраты в количестве 2 штук, по цене 1500 рублей на общую сумму 3000 рублей. С территории, прилегающей к данному гаражу, похитили глубинные насосы в количестве 2 штук, по цене 500 рублей за 1 штуку всего на сумму 1000 рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, имея при этом умысел на совместное продолжение преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищения имущества их сараев и территории, по указанному выше адресу, причинив при этом своими умышленными совместными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35815 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 22.09.2024, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Уаз» без регистрационного знака, под управлением ФИО3, приехали на территорию домовладения ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 подошли к комбайну марки «Дон», расположенному на расстоянии 37 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где совместными действиями, с помощью имеющихся при них домкратов с комбайна марки «Дон» сняли и похитили лом черного металла в виде двигателя весом 700 кг по цене 16,1 рублей за 1 кг на общую суму 11270 рублей. 

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив при этом своими умышленными совместными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11270 рублей.

Таким образом, в период времени с 15.09.2024 до 22.09.2024, ФИО2 и ФИО3, действуя единым совместным преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из сараев, гаража и территории домовладения, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имущество последнего на общую сумму 65600 рублей, которые обратили в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65600 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку ФИО2 и ФИО3 полностью возместили, причиненный преступлением ущерб, принесли свои извинения, которые им приняты, претензий к ним не имеет. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признают полностью, не оспаривают квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела. С потерпевшим они примирились, принесли ему свои извинения и устранили последствия, причиненные преступлением.

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, обвиняемые пояснили, что последствия прекращения в отношении них уголовного дела по не реабилитирующему основанию им понятны.

Защитники – адвокаты Бурхин А.И. и Семенов И.В. полагали ходатайство потерпевшего и обвиняемых подлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель помощник прокурора Куркинского района Тульской области Фокина Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в в отношении ФИО2 и ФИО3 связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и обвиняемых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, примирившиеся с потерпевшим ФИО1, загладившие причиненный своими действия вред потерпевшему, выразившийся в возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда, принесении извинений потерпевшему, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания по отношению к инкриминируемому деянию являлись и являются несудимыми и, следовательно, впервые совершили данное преступление.

Обвиняемый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны населения не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.10.2024 №2098 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Обвиняемый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны населения не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1 и обвиняемые ФИО2 и ФИО3 и в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3 их состояния здоровья, их отношения к содеянному и поведению после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 положений ст.76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом обвиняемых ФИО2 и ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: копии приемо-сдаточных актов от 17.09.2024 и от 23.09.2024, банковские выписки о движении денежных средств по счету по банковской карте №, принадлежащей ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – 

<

данные изъяты>, два окурка сигарет «ORIS», образец слюны ФИО3 на фрагменте бинта, хранящиеся в материалах уголовного дела – 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий