№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием заявителя ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7. на постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 согласно которому ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ФИО2, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО10 обратилась с жалобой в Пушкинский городской суд Московской области. Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена по подведомственности в Королевский городской суд Московской области.

В судебном заседании ФИО11 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу заявителя, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленный в суд административный материал, суд признает оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Установлено, что собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО2, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

В данном случае, обжалуемое постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Прибор АвтоУраган, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, прошел метрологическую проверку, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 25 км /час.

Доводы ФИО12. об отсутствии в постановлении должностного лица указание на событие (конкретное место и время) правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ правильно были признаны необоснованными.

Вывод должностного лица о совершении ФИО13 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в Москву основан на полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериале. При этом факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения ФИО15 противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, не позволившая ФИО14 после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу движения, суду заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО16 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вина ФИО18 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО17 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считать его излишне суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО19 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления должностного лица, а также решения 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находя их законными и обоснованными, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- ст.30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 и решение 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО22 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Колесникова