копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В соответствии с административным материалом именно допущенное ФИО3 нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения ФИО2 материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей — страховое возмещение; 

<

данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг автоэвакуатора; 

<

данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг оценки по направлению СПАО «

<

данные изъяты>». ФИО2 обратился в ООО НЭУ «

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составит 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика СПАО « 

<

данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу страховое возмещение было выплачено в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в эту сумму входила стоимость ремонта, услуги эксперта и расходы на эвакуацию. По результат судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., разница между заключениями экспертов составляет 10 %, что является допустимой погрешностью. Просила в иске отказать.

Третьи лица САО «

<

данные изъяты>», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно иска не представили. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12.1 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3, в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД РФ. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты> по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому также было приложено заявление на оплату расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра инженером – экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Для осуществления выплаты СПАО «

<

данные изъяты>» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца ФИО2 подлежало выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с учетом расходов по независимой оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Не согласившись с указанной выплатой истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в НГУ «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению, выполненному НГУ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «

<

данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЦ/05 отказало в удовлетворении заявления, сообщило, что отсутствуют основания для удовлетоврения требований. 

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, а также в связи с наличием у участников ДТП существенных разногласий по обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика СПАО 

<

данные изъяты>», производство экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА: без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им была допущена техническая ошибка, в калькуляции не были учтены ремонтные работы для устранения выявленных нарушений: жгут проводов моторного отсека- разрыв изолирующего слоя двух поводов, надрыв одного из проводов; жгут проводов переднего бампера- разрыв изолирующего слоя.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА: без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по возникшим вопросам. 

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между экспертным заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы и выплаченной суммой УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.), что менее 10 %, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанную разницу следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг судом не установлено, в связи, с чем заявленные исковые требования, являющиеся производными от основных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк