Дело № 2-1806/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года гор. Казань 

Мотивированное решение 

изготовлено 30 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Билаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному по риску «КАСКО» по полису страховая средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признаны водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была и водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Размер возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба составила 143 643 рублей. Истцов в адрес ответчика направлено письмо с предложением возместить ущерб, ответ не получен.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 пропорционально степени вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 643 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика привлечена ФИО3

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что надлежащим ответчиков по делу является ФИО2, предоставила отзыв на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 55).

Выслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному по риску «КАСКО» по полису страховая средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения (л.д. 70-71).

Согласно постановлениям об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость, обеспечивающий постоянный контроль транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО3, нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (перед началом маневра не убедилась в том, что своими действиями создаст помеху в движении другим транспортным средствам) и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21-22).

АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, произвёл осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 143 643 рублей, в счет ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», что подтверждается страховым актом (л.д.10).

На момент ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.18).

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

АО «Альфа Страхование» заявлено требование об установлении степени вины. Определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 в части установления степени вины прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 данные нормы в полном объеме выполнены не были, т.к. он не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающий возможность избежать столкновения. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. ПДД РФ). ФИО3 данные требования дорожного движения не соблюдала, начала перестроение на соседнюю полосу не убедившись в безопасности маневра. 

Как усматривается из схемы ДТП автомобили столкнулись на полосе движения ФИО2 Автомобиль ФИО3 заехал на полосу движения ФИО2, который двигался в прямом направлении. ФИО2 тем временем двигался с высокой скоростью, о чем свидетельствуют серьезные повреждения на автомобилях, тормозной путь отсутствует.

Таким образом установлено, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ущерб в размере 143 643 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71 821 рубль 50 копеек (50% от суммы ущерба). 

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил. Суд признает неявку ответчика как признание иска.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 355 рублей. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71 821 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Сафина Л.Б.