УИД-66RS0003-01-2019-004511-34 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2020 Дело №2-22/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р. и помощнике Шириновской А.С.,

с участием представителя истца – Барышниковой Ю.А., представителя ответчика – Бастова А.И., представителя третьего лица Пьецух О.Е. – Михалева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохина Ильи Георгиевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Шохин И.Г. обратился в суд с иском к Тарасову К.С., в обоснование исковых требований указал, что 21.02.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор денежного займа на сумму в размере 33000000 руб. Сумма займа передана ответчику наличными деньгами 21.02.2018, что подтверждается составленной им распиской от 21.02.2018. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена 21.03.2018. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Стороны согласовали сумму долга на 28.04.2018 в размере 37927773 руб. с учётом начисленных процентов за период с 21.02.2018 по 28.04.2018. 

На основании изложенного и статей 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Шохин И.Г. просит суд взыскать в свою пользу с Тарасова К.С. сумму займа в размере 33000000 руб., проценты за пользование займом в размере 4927773 руб. за период с 22.02.2018 по 28.04.2018 и в размере 3060636 руб. 99 коп. за период с 29.04.2018 по 22.07.2019, проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3310623 руб. 29 коп. за период с 22.03.2018 по 22.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пьецух О.Е. 

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что ФИО1 и ФИО2 поддерживали дружеские и доверительные отношения. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, предоставив деньги ответчику, не преследовал получение экономической выгоды. Ранее, до 21.02.2018, истец также предоставлял ответчику деньги взаймы. Часть денег из суммы 33000000 руб. хранилась у истца. Остальную часть составляли деньги, возвращенные ФИО1 другим заёмщиком. Денежные средства были переданы ответчику наличными деньгами в офисе истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ФИО2 не получал от истца займ в сумме 33000000 руб. Заёмные отношения между сторонами отсутствовали. Договор займа с указанием всех существенных условий стороны не заключали. Таким образом, при отсутствии подтверждённого факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключённым. Из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем экономический смысл таких заёмных отношений не ясен. В расписке не указано, что ответчик получил денежные средства в собственность. Указание на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора заключённым. Представленную расписку от 21.02.2018 нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа. Достоверных доказательств фактической передачи денежных средств по спорной расписке не представлено. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность истца и позволяющие установить возможность передачи заявленной денежной суммы. Истцом не представлены сведения о снятии крупных денежных сумм для выдачи займа в заявленном размере. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи ФИО2 заёмных денежных средств не доказан. Расписка не подтверждает передачу суммы займа ответчику. Размер доходов истца не позволял ему предоставить взаймы 33000000 руб. ФИО3 выступает кредитором должника ФИО2 и считает, что действия истца и ответчика направлены на искусственное создание задолженности по договору займа, чтобы избежать погашения задолженности перед третьим лицом, представляют собой злоупотребление правом. 

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, привлечённого 11.11.2019 к участию в деле для дачи заключения, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заключении по делу руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО4 указал, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не установлено. МРУ Росфинмониторинга по УФО просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка от 21.02.2018, в которой ФИО2 указал, что обязуется вернуть до 21.03.2018 взятые им в долг у ФИО1 денежные средства в размере 33000000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не опровергнуто собственноручное составление и подписание им расписки 21.02.2018. Вместе с тем, ответчик оспаривает получением им 21.02.2018 от истца денежных средств в сумме 33000000 руб. в качестве займа. 

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования её текста, не содержит условий договора займа, а именно, указания на получение 21.02.2018 ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 33000000 руб., следовательно, не подтверждает факт выдачи займа и в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство заключения сторонами договора займа от 21.02.2018. 

Из текста расписки от 21.02.2018 невозможно сделать вывод о возникновении между ФИО1 и ФИО2 отношений, основанных на договоре займа денежных средств. Действительно, содержание расписки от 21.02.2018 свидетельствует о том, что ФИО2 имеет денежное обязательство.

Однако само себе наличие денежного обязательства не означает, что оно основано именно на договоре займа от 21.02.2018, а не на иных договорах, ранее заключённых сторонами. Так, представитель истца в судебном заседании сообщил, что до 21.02.2018 истец предоставлял ответчику деньги взаймы. В связи с чем истцом не доказано, что расписка от 21.02.2018 подтверждает заключение самостоятельного договора займа, а не наличие уже имевшегося к 21.02.2018 денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 

Истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства заключения сторонами 21.02.2018 договора займа и получения ответчиком заёмных денежных средств в сумме 33000000 руб.

Наличие между сторонами дружеских и доверительных отношений, на что представитель истца ссылался в судебном заседании, в соответствии с приведёнными выше требованиями закона не освобождает ФИО1 от соблюдения формы договора займа и доказывания факта получения ФИО2 суммы займа.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о невозможности передачи истцом суммы займа ответчику ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 на 21.02.2018 денежных средств в сумме 33000000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно информации от 20.12.2019 и от 09.01.2020, представленной Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, сведения о доходах за период 2017-2018 гг на имя ФИО1 в базе данных инспекции и в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ ФИО1 за 2017-2018 гг не предоставлялись. С 12.12.2014 ФИО1, ИНН 

<

***>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, c 26.10.2016 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области и применяет упрощенную систему налогообложения (доходы), является работодателем и предоставляет отчётность по форме 6-НДФЛ (как налоговый агент) и расчёт по страховым взносам в полном объёме. ФИО1 представлены налоговые декларации по УСН за период 2017-2018 гг.

Как видно из представленных Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области и самим истцом копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ИП ФИО1 составил: за 2015 год – 21493730 руб.; за 2016 год – 19348179 руб., за 2017 год – 33964018 руб., за 2018 год – 27849228 руб. 

Изучив представленные сведения, суд отмечает, что сумма займа 33000000 руб. является для ФИО1 крупной, поскольку лишь незначительно меньше суммы его дохода за предшествующий 2017 год, при этом доход индивидуального предпринимателя не равнозначен фактически полученной прибыли за тот же период. 

Наличие у истца дохода за 2017 год в размере, превышающем сумму займа, само по себе не означает фактическую возможность предоставления 21.02.2018 ответчику займа в размере 33000000 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в феврале 2018 года он располагал наличными денежными средствами в данной сумме, а также сведения об источниках их происхождения, например, о снятии денежных средств со счетов в банках, возвращении ему займов и пр. С учётом непредоставления истцом таких доказательств суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о невозможности передачи ФИО1 займа ФИО2 ввиду отсутствия достоверных сведений о фактическом наличии у истца денежных средств в сумме 33000000 руб. в феврале 2018 года 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 21.02.2018 ответчик не получал от истца заёмные денежные средства в сумме 33000000 руб., следовательно, не обязан возвращать истцу сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу №2-1554/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в сумме 4803249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31615 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32374 руб., всего 4867238 руб. 91 коп. 

20 июня 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по делу №2-1554/2019 и с заявлением о восстановлении срока для его подачи. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019, после вступления в законную силу определения суда о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 было отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 по делу №2-5816/2019, не вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в сумме 3272441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221069 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25667 руб. 55 коп., всего 3519177 руб. 63 коп.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд только 02.08.2019, спустя 1 год 4 месяца по истечении срока возврата денежных средств согласно расписке (21.03.2018), после обращения ФИО2 с заявлением об отмене заочного решения по делу №2-1554/2019, то есть в условиях, когда у ответчика имелись основания считать, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта. 

С учётом изложенного и установленной в судебном заседании безденежности договора займа, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что обращение ФИО1 с рассматриваемым иском может преследовать цель последующего уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств перед ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства или дела о банкротстве (в случае возбуждения данных процедур) путём создания задолженности, не имеющей под собой законных оснований, то есть является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 21.02.2018, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов