№ 44-Г – 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

15 марта 2017 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Петровского А.М., Перова А.Е., Коршуновой Л.А.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску Г.А.Ю. к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 года, кассационную жалобу Г.А.Ю. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 года,

У с т а н о в и л:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора № участия в долевом строительстве от (дата) года, последний обязался закончить строительство десятиэтажного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу (дольщику) квартиру №, расположенную в указанном жилом доме, в течение двух месяцев. Однако принятые на себя обязательства ответчиком по состоянию на 01.07.2016 года не исполнены, дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана.

Ответчик - ООО «Гагаринжилстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. 

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 года, в иске Г.А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Г.А.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, указав на существенные нарушения норм материального права.

25 января 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 31 января 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 28 февраля 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Истец Г.А.Ю., представитель ответчика – ООО «Гагаринжилстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного (дата) года между сторонами договора № участия в долевом строительстве, ООО «Гагаринжилстрой» приняло на себя обязательства по строительству десятиэтажного 150-квартирного жилого дома и сдаче его в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года (пункт 3.1 договора), передаче трехкомнатной квартиры № в указанном доме (объекта) дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев (пункт 9.1 договора).

Цена договора определена в сумме ... руб., которые вносятся дольщиком в следующем порядке: ... руб. в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора; до 28.02.2015 - ... руб., до 31.03.2015 - ... руб., до 30.04.2015 - ... руб., до 31.05.2015 - ... руб., до 31.07.2015 – ... руб., до 31.08.2015 - ... руб., до 30.09.2015 - ... руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства жилого помещения Г.А.Ю. исполнены не в полном объеме, а именно, на сумму ... руб.

ООО «Гагаринжилстрой» также не выполнил принятых на себя обязательств, в установленный договором срок дом не сдан в эксплуатацию, квартира дольщику не передана по настоящее время.

Отказывая Г.А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату стоимости строительства объекта. Истцом нарушены сроки оплаты долевого участия в строительстве, поэтому дольщик освобождается от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 ст.328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что встречное исполнение договорного обязательства может быть установлено только на основании закона или договора; неполное исполнение встречного обязательства одной из сторон лишает ее права требовать соответствующего исполнения обязанной стороной до предоставления причитающейся части; если иное не установлено законом, при невозможности исполнения должником своего обязательства до совершения кредитором соответствующих действий, должник вправе предъявлять требования, предусмотренные ст.ст.405 и 406 ГК РФ, но не статьей 328 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем в три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Право застройщика на отказ от исполнения договора при просрочке дольщиком внесения платежа предусмотрено также пунктом 11.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от (дата) .

Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке расторгнут не был.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 статьи 4 названного ФЗ). 

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности надлежащим образом, хотя и предоставляет последнему право отказаться от исполнения договора в предусмотренном порядке, право требовать возмещения причиненных убытков (ст.ст. 405 и 406 ГК РФ). 

Поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами по делу договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства, применение к отношениям сторон п.2 ст.328 ГК РФ исключается.

Поэтому частичное неисполнение дольщиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Гагаринжилстрой» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлялось.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.

При таком существенном нарушении норм материального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко