Судья: Василькевич Г.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

09 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Васильева С.Н. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым свою причастность к совершению указанного преступления признал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время следствие находится на первоначальном этапе расследования, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат Васильев С.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Обратил внимание, что обвиняемый самостоятельно явился в правоохранительный орган, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, зарегистрирован в 

<

адрес>, на его иждивении находится беременная супруга и двое несовершеннолетних детей. Мать ФИО1 не возражает против отбывания её сыном меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в 

<

адрес>. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который он может отбывать по адресу: 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления. 

Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали. 

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 к его причастности.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что по месту регистрации в 

<

адрес> обвиняемый не проживает, живет в другом населенном пункте, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является аргументированным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются ничем не подтвержденным, субъективным мнением защитника и на правильность выводов суда не влияют. 

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также письменное согласие собственника жилого помещения на отбывание обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Несогласие обвиняемого и защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук