УИД №16RS0036-01-2019-003614-92

Дело № 1-384/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2019 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Альметьевска Музафаровой З.Г., 

защитника – адвоката Гирфановой Г.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурадян 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским горсудом РТ по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 111 ч.1, 163 ч.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле гаражей на расстоянии около 33 метров от магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, под угрозой применения физического насилия в отношении Потерпевший №2, незаконно потребовал у последнего оформления кредита на сотовый телефон и передачи ему телефона. Потерпевший №2, реально опасаясь высказанной угрозы, был вынужден исполнить незаконные требования ФИО1, а именно в этот же день Потерпевший №2, находясь в магазине «Связной», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрел путем оформления кредита в ООО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «SamsungG950 GalaxyS8» с аксессуарами и дополнительными услугами, который возле выхода ТРЦ «

<

данные изъяты>» передал ФИО1 Таким образом, Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 58 880 рублей: сотовый телефон марки «SamsungG950 GalaxyS8», IMEI: №, стоимостью 45823 рубля 47 копеек, мультимедиа док станция SamsungDexStation стоимостью 1 рубль, кейс-книжку SamsungLED стоимостью 5361 рубль 61 копейка, комплекс защита ВТБ стоимостью 6079 рублей, услуга Юнисейф со страховкой на 12 месяцев стоимостью 1364 рублей 92 копейки, тариф все 2 Билайн стоимостью 250 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке шестого этажа 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ранее ему знакомым Потерпевший №3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №3 один удар локтём в область головы с правой стороны, от чего Потерпевший №3, потеряв сознание, упал.В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовалось в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за углом 

<

адрес>, расположенного возле бара «Разливные напитки» по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, после чего с левого кармана куртки открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1300 рублей, смартфон марки «SAMSUNGGalaxyJ3», IMEI: №, стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС». Затем, в тот же период времени, ФИО1, находясь возле бара «Разливные напитки», сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, к которому подошел Потерпевший №1, потребовав вернуть телефон и денежные средства, однако, ФИО1, удерживая похищенное, резко закрыл дверь, ударив ею в подбородочную область Потерпевший №1, после чегоскрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 300 рублей и телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины в подбородочной области слева, не причинившие вред здоровью.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вымогательство в отношении Потерпевший №2 он не совершал. Так как ему и Потерпевший №2 нужны были деньги, они решили купить сотовый телефон в кредит, продать его, поделив между собой деньги. Приехав вместе в ТРЦ «

<

данные изъяты>», Потерпевший №2 оформил кредит на сотовый телефон, при этом он, т.е. ФИО1 внес первоначальный взнос 5000 руб. Приобретенный телефон они совместно продали, Потерпевший №2 с вырученных денег ему дал 18500 руб., из которых 1000 руб. он отдал обратно. Он намеревался платить кредит совместно с Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 сам отказался от его выплат. 

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, чтоФИО1 его знакомый, часто звонил ему, но, он не желал с ним общаться, не брал трубки телефона, но на звонки ФИО1 несколько раз отвечала его мама, которая требовала у ФИО1 не звонить. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, который на повышенных тонах начал спрашивать,почему он не отвечает на его звонки, потом, высказав угрозу переломать ему руки и ноги, потребовал оформить на себя кредит на сотовый телефон. Восприняв угрозы реально, он согласился оформить на себя кредит. Они приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», где в магазине «Связной» он оформил кредит через ООО «

<

данные изъяты>» на товар на общую сумму 58 880 рублей: телефон марки «SamsungG 950 GalaxyS8» стоимостью 45823 рубля 47 копеек, мультимедиа док станция SamsungDexStation стоимостью 1 рубль, кейс-книжка SamsungLED стоимостью 5361,61 рублей, тариф все 2 Билайн стоимостью 250 рублей, комплекс защита ВТБ стоимостью 6079 рублей, услуга Юнисейф со страховкой на 12 месяцев стоимостью 1364,92 рубля. После оформления кредита, ФИО1 забрал у него купленный телефон со всеми документами, позвонил кому-то. К ТРЦ «

<

данные изъяты>» подъехали знакомые ФИО1, которымФИО1 передал сотовый телефон, а они ему денежные средства, из которых ФИО1 отдал ему 1000 рублей. Кредит на данный телефон он выплатил сам. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 58 880 рублей. 

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего ФИО43., поскольку аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил их при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 199-204), его показания подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он был с ФИО10 возле 

<

адрес>. В вечернее время к ним подошел ФИО1, который попросил ФИО10 отойти с ним. Примерно через 10-15 минут ФИО1 с ФИО10 вернулись, ФИО10 попросил его поехать вместе с ними. Они приехали к ТРЦ «

<

данные изъяты>». ФИО10 и ФИО1 зашли в отдел магазина «Связной», где ФИО10 стал оформлять заявку на получения кредита на покупку телефона «SAMSUNG». Купленный телефон забрал ФИО1, который отдал его подъехавшим лицам, получив денежные средства. ФИО1 передал ФИО10 1000 рублей. Со слов ФИО10 ему известно, что ФИО1 ему угрожал, а именно говорил, что свернет ему шею, сломает руки и ноги, если он не оформит кредит на сотовый телефон, в связи с чем ФИО10 согласился оформить вышеуказанный кредит. 

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что она работает в отделе «Связной». ДД.ММ.ГГГГ пришли трое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых оформил кредит на выбранный им сотовый телефонмарки «SAMSUNGG950 GalaxyS8». Кредит был оформлен на общую сумму 58 880 рублей. 

Свидетель Свидетель №14 в суде показала, что Потерпевший №2 ее сын, у него есть знакомый ФИО1, который часто звонил сыну, но он не хотел с ним общаться, не брал трубки. Несколько раз она вынуждена была отвечать ФИО1 по телефону, просив не звонить ее сыну. В ДД.ММ.ГГГГ года от своей сестры ФИО7 она узнала о том, что ее сына ФИО1 заставил взять в кредит сотовый телефон, который забрал себе. Она стала расспрашивать сына, узнала от него, что ФИО1, высказав угрозы переломать ему все руки и ноги, потребовал оформить кредит на покупку сотового телефона. Ее сын оформил кредит на сотовый телефон, который забрал ФИО1 Указанный кредит ее сын выплатил полностью сам. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №13, которая приобрела вышеуказанный сотовый телефон, добровольно выдала его сотрудникам полиции (т.2 л.д.153).

Данный телефон осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.189-195 т.2)

Анализируя изложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его суд квалифицирует по ст. 163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО27 встретил ФИО29 и ФИО26 Все вместе они поднялись на 7 этаж 

<

адрес>, где ФИО29 рассказал, что был избит накануне, на его лице были телесные повреждения. Поговорив, они вышли на улицу, разошлись по домам. Он ФИО29 никаких ударов не наносил.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 возле подъезда 

<

адрес> встретили ФИО1 и ФИО27 Они все вместе поднялись на лестничную площадку 6 этажа 

<

адрес> РТ, где Свидетель №8, присев на небольшой диван, уснула. ФИО1 предложил заняться с ФИО26 половым актом, пока она спит. Он стал возмущаться указанным предложением, между ним и Мурадян возникла ссора. ФИО1 подошел к нему и неожиданно для него нанес ему один удар локтем в область головы с правой стороны. Он сразу же, потеряв сознание, упал. Через несколько минут он очнулся, у него из носа шла кровь. ФИО32 помог ему встать на ноги, после чего он ушел домой. Придя домой, он снова стал терять сознание, его мама вызвала скорую помощь. В больнице было установлено, что у него перелом в правой височной области головы, куда ФИО1 нанес удар.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее сын Потерпевший №3 вернулся домой, его одежда и лицо были в крови, он не мог стоять на ногах. С его слов, она узнала, что он заступился за девушку, которую хотели изнасиловать, в связи с этим один из мужчиннанес ему один удар в область головы, от чего он упал и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, сына забрали в больницу, где ему оказали первую помощь и положили в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на улице встретили ФИО29 и ФИО26 Все вместе они поднялись на 7 этаж, пили пиво. В ходе разговора ФИО1, размахивая руками нечаянно задел локтем по голове ФИО29, но ударов ему не наносил.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 давал показания, что, когда они поднялись на этаж дома, ФИО26, сев на диванчик, уснула. ФИО1 предложил ему заняться с ФИО26 половым актом, пока она спит, он отказался, а ФИО29 стал возмущаться, требуя отойти от девушки. Между ФИО1 и ФИО29 на данной почве произошел конфликт. ФИО1 начал в адрес ФИО29 выражаться нецензурной бранью, нанес ему один удар локтем в область головы, от чего ФИО29 стало плохо, он потерял сознание, упал, но головой не ударялся. ФИО29находился без сознания около 2-3х минут, лицо у него было в крови. Затем он пришел в себя, они все спустились на 1 этаж, потом разошлись. На следующий день он узнал, что ФИО29 находится в больнице. Он по просьбе ФИО1 неоднократно ходил в больницу к ФИО29, просил его не писать заявление на ФИО1 (л.д.91-93 т.2).

Причин изменений своих показаний Свидетель №2 пояснить не смог, в связи с чем суд расценивает изменение им показаний в судебном заседании как попытку смягчить участь ФИО1, являющегося его знакомым.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО29 на улице встретили ФИО1 и ФИО27ФИО1 начал с ней конфликтовать, они вчетверомподнялись на 7 этаж дома, где она, присев на диван, задремала. Проснулась она от шума, увидела? что ФИО1 наносит удар рукой ФИО29 в область головы. Сразу же кто-то, подойдя к ней, закрыл ей обзор, в связи с чем она не видела, что происходило с ФИО29 Затем все успокоилась, они прошли в лифт, где она увидела, что у ФИО29 на куртке была кровь. После случившегося ФИО29 ушел домой. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовалось в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.(т.2 л.д. 69-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №17 показал, что характерные особенности и локализация обнаруженных повреждений в виде ушиба головного мозга с переломом пирамиды правой височной кости указывают на возможность их образования в результате удара тупым предметом в область правого виска, не исключается локтем согнутой руки. 

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью ФИО29 был причинен не им, а в результате избиения ФИО29 другими лицами, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не состоятельны.

Действительно, согласно пояснениям ФИО29, он ДД.ММ.ГГГГ был избит, однако каких либо тяжких повреждений ему причинено не было, после его избиения он обращался в больницу, каких либо переломов либо других телесных повреждений в области головы у него установлено не было. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, встретившись с ФИО27, они поехали в пивной бар, куда также пришел и ФИО30 Посидев немного, они все вышли на улицу, где он попросил у ФИО30 деньги на такси. ФИО30 дал ему 250 руб., после чего он с ФИО31 уехал. Хищения телефона и денег у ФИО30 он не совершал. 

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №4 пришел в пивной бар, где они познакомились с ФИО1 и ФИО8 Посидев немного, они вышли на улицу, где ФИО1 попросил у него денег на такси. Он дал ему 250 руб., обратно зашел в бар. Когда он опять вышел на улицу, ФИО1 предложил ему отойти вместе с ним за бар. Он и ФИО1 отошли за бар, где ФИО1 стал говорить, что у него есть еще денежные средства, неожиданно для него нанес ему один удар локтём в область лица с правой стороны, после чего ФИО1, расстегнув замок молнии его куртки, вытащил из внутреннего кармана денежные средства в размере 1300 рублей, смартфон марки «SAMSUNGGalaxyJ3», которые забрал себе. Потом он увидел, что ФИО1 и ФИО32 пошли к автомобилю «такси», он пошел за ними, стал просить вернуть телефон. В тот момент, когда ФИО1 садился на пассажирское сиденье спереди, он подошел к нему, опять попросил вернуть ему его денежные средства и смартфон, однако ФИО1 стал закрывать дверь автомобиля, дверью задел его подбородок. Затем ФИО1 и ФИО32 уехали. Ему причинен ущерб общую сумму 5 300 рублей.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 действительно приходил в пивной бар, видел как ФИО1 разговаривал с Свидетель №7, однако о хищении ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия ФИО32 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, действительно приходил в пивной бар, куда также пришел и ранее незнакомый ФИО30 Посидев в баре, они вышли на улицу, где ФИО1 начал просить у ФИО30 денежные средства в размере 200 рублей на такси. ФИО30 дал ему денежные средства. Затем он увидел, как ФИО1 и ФИО30 отошли за бар, что там происходило между ними, он не видел. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, они стали садиться в вызванное им такси. К двери автомобиля, где сидел ФИО1, подошел ФИО30, стал просить вернуть его личные вещи, но ФИО1 попытался закрыть дверь автомобиля, задел ФИО30 Затем они поехали к дому 

<

адрес> по дороге ФИО1 ему рассказал, что забрал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1300 рублей и смартфон. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга обнаружила телефон на столе между туалетами в общем коридоре. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли телефон (т.1 л.д.184-186).

Причин изменений своих показаний также ФИО32 пояснить не смог, что суд также расценивает как попытку смягчить участь ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в суде показал ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, взяв у него телефон, вставил в него свою сим карту, стал звонить кому то, после чего примерно через 5 минут к ним подошли сотрудники полиции и их задержали. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на линию, ему поступил заказ. Приехав по указанному адресу, он увидел двоих мужчин кавказской национальности отвез их к пивному бару. У бара к нему в такси сели двое мужчин, подошедший вслед мужчина спросил откуда такси, на что он сообщил название, после чего уехал. Клиентов он довез до 

<

адрес> РТ. Примерно в 09 часов он приехал к автомойке «Йоко», к нему подошел мужчина, который ранее возле бара спрашивал у него с какого он автопарка такси. Этот мужчина начал спрашивать, куда он отвез своих пассажиров, сказал, что один из пассажиров украл у него телефон и деньги. 

Свидетель ФИО9, проживавшая с ФИО1, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в общий туалет, чтобы убраться, обнаружила там сотовый телефон, о чем сообщила ФИО32Он сразу сказал, что данный телефон был похищен, позвонил сотруднику полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, изъяли сотовый телефон. 

Факт изъятия сотового телефона с санузла 

<

адрес> РТ подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.79-81)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного насилия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, не причинившее вред здоровью человека. Также у Потерпевший №1 обнаружена ссадина в подбородочной области слева, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д.97-98 )

В ходе предварительного следствия, согласно протокола выемки(т.1 л.д.166-167) были изъяты картонная коробка из-под смартфона марки «SAMSUNGGalaxyJ3» договор розничной купли-продажи, кассовый чек. 

Сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxyJ3» осмотрен, возвращен по принадлежности потерпевшему. (т.1 л.д. 170-173, 178, т.2 л.д. 247-249, 250).

Изложенное выше полностью устанавливает вину подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ он был не судим, положительно характеризуется, в настоящее время похищенное изъято, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшему.

В качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1

Судом не установлено ни степень алкогольного опьянения, ни влияние опьянения на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает нахождение в указанном состоянии при совершении преступлений в качестве отягчающего вину, о чем указано в обвинительном заключении.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наказание ФИО1, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с учетом указанных выше обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Производство по гражданскому искуПотерпевший №1 (т.2 л.д.24-25) о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1300 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований. Также подлежит прекращению производство по гражданскому иску Потерпевший №2(т.2 л.д.235-236)о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме58880 руб., в связи с передачей ФИО10 по его ходатайству сотового телефона, приобретенного им в кредит и с отказом Потерпевший №2 в судебном заседании от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурадян 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Альметьевского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Мурадян 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание :

- по ст. 111 ч.1УК РФв виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФв виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ст. 161 ч.2 п. «г», 111 ч.1 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,частично присоединить неотбытое наказание, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, окончательное назначив наказание Мурадян 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия им наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытие им наказания по приговоруАльметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: картонную коробку из-под смартфона марки «SAMSUNGGalaxyJ3» с указанием IMEI: №, договор розничной купли-продажи на смартфон марки «SAMSUNGGalaxyJ3», кассовый чек «АК Барс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «SAMSUNGGalaxyJ3», IMEI: 352414/09/131800/3, 352415/09/131800/0 в силиконовом чехле оставить у потерпевшего Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг на абонентский №, справку о полном погашении задолженности по договору, счет № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «Союз-Оценка» - хранить при уголовном деле; картонную коробку из-под сотового телефона марки «SamsungG950 GalaxyS8», сотовый телефон марки «SamsungG950 GalaxyS8», IMEI: 359623/08/843198/2, гарантийный талон на сотовый телефон Samsung, пластиковый чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №2

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: