дело № 12-28/20

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 11 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Ярема Т.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Привлеченное к административной ответственности лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что не извинился перед потерпевшей, поскольку считает себя в случившемся не виновным, что потерпевшая спровоцировала его на такое действие, стала бить по лицу букетом из цветов, и он толкнул ее. При этом потерпевшая не падала, ходила до приезда скорой помощи нормально, а с приездом скорой помощи, легла на асфальт и притворилась потерявшей сознание. Доводы потерпевшей о том, что при падении ударилась головой, не подтверждаются ни картой вызова скорой помощи, ни заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ссадин и гематом на голове не обнаружено.

Из показаний свидетелей Ф. Р. и Ф. Р., данных в судебном заседании, следует, что возле ... между Ф. и ФИО2 произошла словесная перебранка, после чего последний ударил Ф. кулаком по лицу и она упала головой об асфальт и потеряла сознание. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 55 минут ФИО2, находясь у ... РТ, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив тем самым физическую боль. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заявлением Ф. и ее объяснением, сообщением «112», объяснениями ФИО3, заключением эксперта ... от ... и дополнительным заключением ... от ..., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания административный арест и обязательные работы. В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих (наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и оснований для ужесточения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей Ф. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов