Дело №10-15/2019

УИД 33MS0071-01-2019-001193-08 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Судогда

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Судогодского районного суда Владимирской области Кулакова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.,

с участием: 

помощника прокурора Судогодского района Зотовой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Филиппова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., судимая:

- ... ... по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; ... освобожденной по отбытии срока наказания; ... снятой с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража планшетного компьютера) на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений.

Приговором суда также принято решение о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего заявленные в представлении требования, а также осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Филиппова А.Ю., указавших на несостоятельность доводов апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в один из дней ... 2018 года и ... 2019 года на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Широких А.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при назначении ей наказания не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 и определил за каждое преступление менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (кража телефона), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража планшетного компьютера) и усилить назначенное ей наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению до 9 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ФИО1 является многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, во время совершения преступлений находилась в состоянии беременности, принесла извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит учесть все данные о личности его подзащитной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях сторонами не оспаривается и подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что в ... 2018 года у нее в гостях находилась Л.., которая там же потеряла свой телефон. После ухода Л.. она обнаружила телефон, однако возвращать владельцу не стала и оставила себе. Кроме этого, ... находясь в квартире Л.. она тайно похитила принадлежащий последней планшет.

Показания осужденной ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Л.., согласно которым в ... 2018 года, находясь в гостях у ФИО1, она обнаружила пропажу телефона «...» модель «...» стоимостью ... рублей. Позднее видела, что принадлежащий ей телефон находится у сына осужденной. При этом ФИО1 пояснила, что телефон нашла, однако отдавать его не стала. Кроме того, ... после того, как к ней в квартиру приходила ФИО1, она обнаружила пропажу планшетного компьютера марки «...» модель «...» стоимостью ... рублей.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Л.. и Л.., которые подтвердили факт пропажи планшета после ухода из их квартиры ФИО1, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной ФИО1, правильность применения уголовного закона, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении виновной наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также сведения о ее личности, которая ранее судима, на учете у врача нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является многодетной матерью, состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в состоянии беременности, добровольная выдача похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за совершенные преступления.

Приведенные в жалобе адвоката сведения о личности виновной были известны суду на момент принятия решения и оценены в совокупности со всеми материалами дела, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, у суда не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены основания для внесения изменений в обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной (п. 3 ст. 389.15 УК РФ). 

Так, судом не в полном объеме установлены предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в обязательном порядке подлежащие признанию как смягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовных дел (... и ... 2019 года) ФИО1 дала признательные показания об обстоятельствах совершения краж у потерпевшей планшетного компьютера и сотового телефона (т. 1 л.д. 39-40, 66-67), что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства оценены не в полном объеме.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде.

Тот факт, что потерпевшая Л. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о признании сообщений ФИО1 о совершенных ею преступлениях явкой с повинной.

Помимо этого, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что на момент сообщений ФИО1 о совершенных преступлениях, последней было известно, что потерпевшая Л. обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. ФИО1 по подозрению в совершении этих преступлений не задерживалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной.

Соглашается суд апелляционной инстанции также и с доводами апелляционного представления в части того, что при назначении виновной наказания не в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил менее одной третьей части максимального срока за данное преступление, в виде 7 месяцев лишения свободы, не указав в приговоре мотивы, по которым было назначено такое наказание.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, возврата похищенного имущества, а также наличия смягчающих обстоятельств, в том числе установленных судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым изменить приговор суда, указав, что наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения и для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. 

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора имя Масальской указано как «Е.», тогда как ее имя согласно паспортным данным «А.» (т. 1 л.д. 199). Указанная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

указать в резолютивной части приговора имя Масальской как «А.» вместо «Е.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Кулаков