12-337/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника, заявителя жалобы – адвоката Сабирова Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сабирова Л.З. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 01 часа 46 минут в 

<

адрес изъят> в связи с управлением автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке водителя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сабиров Л.З. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата изъята> отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес изъят> РТ с участием ФИО1, при оформлении дорожно-транспортного происшествия было принято решение о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД не отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством, он на своем автомобиле проследовал на 

<

адрес изъят>, для выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на установление его состояния, при этом ФИО1 предлагал пройти освидетельствование на алкотекторе, который имелся у сотрудников ГИБДД, однако в этом ему было отказано и позже, на 

<

адрес изъят>, после прохождения психиатра-нарколога был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соответствующий требованиям закона – место, время и содержание протокола не соответствуют действительности. Также мировой судья не полностью и не верно указал показания сотрудника ГИБДД Ш., исказив показания с тем, чтобы имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как сотрудник ГИБДД Ш. предположил, что ФИО1, уехал на медицинское освидетельствование с друзьями, а не в категоричной форме указал на то, что за руль сел не ФИО1, также умышленно не включены в принятое решение показания этого сотрудника о том, что командир взвода капитан ФИО2 прошел вместе с ФИО1 в одноместный туалет, расположенный в кабинете врача психиатра-нарколога, и присутствовал при сдаче биологического материала ФИО1, так как это унижает честь и достоинство свидетельствуемого, нарушает его половую неприкосновенность. Также на просмотренной и приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что у ФИО1 отсутствуют признаки наркотического опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, его поведения соответствует обстановке, его речь внятная, членораздельная, поведение адекватное, что также подтвердили в судебном заседании очевидцы Б. и М. В истребовании доказательств, подтверждающих данные доводы судом первой инстанции было отказано, а именно не была истребована видеозапись из кабинета психиатра-нарколога, не допрошены понятые К. и К1 Незаконные действия сотрудника ГИБДД ФИО2, выразившиеся в присутствии при отборе биологического объекта свидетельствуемым, не могут являться законным требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, вынудили ФИО1 отказаться произвести отбор биологического объекта. Самостоятельно пройденное медицинское освидетельствование подтверждает, что в организме ФИО1 отсутствуют какие-либо запрещенные вещества.

Адвокат Сабиров Л.З. в судебном заседании доводы жалобы, изложенные в письменном виде, поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> в 01 час 46 минут в 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, то есть в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, которым установлен факт нарушения последним пункта 2.3.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, и где ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД Ш. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.7) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как у него не было признаков опьянения, которые могли послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование, а отказ от сдачи биологического материала для исследования выл вызван незаконными действиями сотрудников ГИБДД, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке водителя (л.д. 3, 4, 5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> при осмотре психиатром-наркологом у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены такие признаки, как изменение психической деятельности – заторможен, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры гиперемированы, тремор век, речь смазана, в позе Ромберга пошатывается, координационные пробы выполняет с промахом с обеих сторон. Со слов освидетельствуемого ФИО1 записано, что употребление алкоголя отрицает, наркотических средств не отрицает, употреблял некое наркотическое вещество (какое не знает) накануне (л.д.6). То есть, признаки опьянения также отражены и в акте медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 также нарушен не был.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом он отказался подписывать процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 и его защитника по данному делу суд объясняет их желанием избежать административную ответственность, поскольку изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое с постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Сабирова Л.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.