Дело № 12-228/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием 

заявителя - представителя генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 10.6 КРФоАП в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КРФоАП и ему объявлено устное замечание, а в части признания отсутствия события и состава административного правонарушения по факту отсутствия превышения уровня пола над планировочной отметкой, отказано.

Генеральный директор ФИО1 ЗАО «Ставропольский бройлер» был не согласен с вменяемым правонарушением частично и просил производство по делу об административном правонарушении в части оспариваемых положений по ч.1 ст.10.6 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в остальной части производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 ЗАО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.10.6 КРФоАП прекратить в связи с малозначительностью.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.10.6 КРФоАП в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а в части признания отсутствия события и состава административного правонарушения по факту отсутствия превышения уровня пола над планировочной отметкой, отказано.

Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части оспариваемых положений - отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, ФИО4, доводам жалобы возражали, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – ФИО2, представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, ФИО4, проверив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по государственному надзору (контролю) в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» (Распоряжение Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике №-В от ДД.ММ.ГГГГ), старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 установлено, что генеральным директором ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 не были исполнены должностные обязанности по соблюдению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по 

<

адрес>, Бройлерная промышленная зона, участок Бройлерная зона №, генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил, что: 

1) производственный участок огорожен железобетонными плитами, частично забор выполнен из металлопрофиля, и сетки рыбицы, в отдельных местах по периметру забора имеются рыбы (щели), обеспечивающие доступ животных на закрытую территорию производства;

2) дезбарьеры, находящиеся на основных въездах на территорию предприятия не обеспечены возможностью подогрева дезраствора в зимнее время;

3) на въезде на территорию предприятия отсутствует дезинфекционный блок 1ля тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств;

4) отсутствует дезинфекционная площадка для дезинфикционной обработки транспорта (автомашины, контейнеры, прицепы, тракторные тележки, различная тара), используемого для перевозки птицы, кормов с твердым покрытием, с возможностью сбора сточных вод в автономный накопитель или общефермерскую канализацию;

4) при осмотре территории ЗАО «Ставропольский бройлер» установлен факт зарастания ее травой и камышом в местах заброшенных корпусов, на участке находящимся между площадками № и №, а также вдоль забора, что позволяет беспрепятственно дикой птице гнездится на территории предприятия;

5) на входах в птичники не оборудованы дезинфекционные кюветы, во всю ширину прохода, длиной 1,5-2 метра, регулярно заполняющиеся дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

6) в производственных помещениях уровень чистого пола во всех корпусах, выше планировочной отметки примыкающей к зданию площадки на 4-6 см (при норме выше не менее чем на 0,15 метра);

7) перед размещением очередной партии птиц не соблюдаются предусмотренные минимальные межцикловые профилактические перерыва при напольном содержании птиц (молодняка на мясо) 2 недели: реализация ДД.ММ.ГГГГ, поступление ДД.ММ.ГГГГ (межцикловый перерыв составил 9 дней);

8) сооружения подготовки навоза, пометов и стоков находятся на территории предприятия, а именно на территории предприятия вблизи корпусов по содержанию птицы расположены открытее резервуары с жидким навозом, которые должны располагаться за пределами ограждений фермы;

9) территория сооружения навозохранилища для хранения навоза располагается западнее в 250 метрах от животноводческого объекта ЗАО «Ставропольский бройлер», огорожена, состоит из трех лагун. Не ко всем лагунам подведена дорога с твердым покрытием шириной 3,5 метра (к третьей лагуне дорога с твердым покрытием отсутствует).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались законным представителем юридического лица ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому по 

<

адрес> Бройлерная Промышленная зона, Бройлерная зона № установлено, что: 

производственный участок огорожен железобетонными плитами, частично забор выполнен из металлопрофиля, и сетки рыбицы, в отдельных местах по периметру забора имеются рыбы (щели), обеспечивающие доступ животных на закрытую территорию производства;

дезбарьеры, находящиеся на основных въездах на территорию предприятия не обеспечены возможностью подогрева дезраствора в зимнее время;

на въезде на территорию предприятия отсутствует дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств;

отсутствует дезинфекционная площадка для дезинфикционной обработки транспорта (автомашины, контейнеры, прицепы, тракторные тележки, различная тара), используемого для перевозки птицы, кормов с твердым покрытием, с возможностью сбора сточных вод в автономный накопитель или общефермерскую канализацию;

при осмотре территории ЗАО «Ставропольский бройлер» установлен факт зарастания ее травой и камышом в местах заброшенных корпусов, на участке находящимся между площадками № и №, а также вдоль забора, что позволяет беспрепятственно дикой птице гнездится на территории предприятия;

на входах в птичники не оборудованы дезинфекционные кюветы, во всю ширину прохода, длиной 1,5-2 метра, регулярно заполняющиеся дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в производственных помещениях уровень чистого пола во всех корпусах, выше планировочной отметки примыкающей к зданию площадки на 4-6 см (при норме выше не менее чем на 0,15 метра);

перед размещением очередной партии птиц не соблюдаются предусмотренные минимальные межцикловые профилактические перерыва при напольном содержании птиц (молодняка на мясо) 2 недели: реализация ДД.ММ.ГГГГ, поступление ДД.ММ.ГГГГ (межцикловый перерыв составил 9 дней);

сооружения подготовки навоза, пометов и стоков находятся на территории предприятия, а именно на территории предприятия вблизи корпусов по содержанию птицы расположены открытее резервуары с жидким навозом, которые должны располагаться за пределами ограждений фермы;

территория сооружения навозохранилища для хранения навоза располагается западнее в 250 метрах от животноводческого объекта ЗАО «Ставропольский бройлер», огорожена, состоит из трех лагун. Не ко всем лагунам подведена дорога с твердым покрытием шириной 3,5 метра (к третьей лагуне дорога с твердым покрытием отсутствует).

По результатам проведенной сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить нарушения на объекте ЗАО «Ставропольский бройлер», а именно:

абз, 1.. абз. 2, абз. 8.. абз. 16 п.2.2., абз. 1 п.2.3., абз. 2 п.2.3., п. 3.4.. п.4.11. Приказа Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках);

п. 3.14., п. 6.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.7., 1.9 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птиц, утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 04.08.1997г. №13-7-2/1027;

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № « О ветеринарии». Установлен срок для ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание. 

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике №-В от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки установлено, что генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, являясь должностным лицом – не исполнил должностные обязанности по соблюдению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон РФ N 4979-1).

Согласно статье 2 Закона РФ N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 13 Закона РФ N 4979-1 предусмотрено, что помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО1 занимает должность генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер», на основании Приказа от 14.06.2017 года № ДСБ 061-П имеет право первой подписи.

Факт совершения генеральным директором ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КРФоАП, и его виновность в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоснимками, сделанными ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с этим же пунктом постановления N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. По смыслу ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленные правила карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 18 постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Оценивая добытые в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов