Дело № 1- 94/2020

65RS0008-01-2020-000415-70 (у/д № №) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 23 сентября 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Ефросиньиной Т.Г., 

при секретаре – Лиманской Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гавриловой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>; не судимой; не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ею в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2016 года, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному штрафу в размере 30000 рублей, который ФИО1 не оплатила, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 13 июня 2020 года у ФИО1, находящейся в дачном доме, расположенном в 70 метрах к северу от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности в 7-ми метрах к северу от 

<

адрес>, села в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель, и, действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила на нём поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 38,5 метрах к западу от 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершила наезд на деревянный гараж, после чего вышла из автомобиля и скрылась с места происшествия. 

При доставлении ФИО1 в полицию, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовали от неё прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года, проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», госреестр № номер прибора №, прошедшего проверку 7 октября 2019 года и признанного пригодным к использованию до 6 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 в 00 часов 58 минут 14 июня 2020 года установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ею воздухе 0,863 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась в полном объёме, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст.2262 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме, и возможные процессуальные последствия, подсудимая понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на её исправление. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима (л.д. 127-130); 

<

данные изъяты> (л.д.131-134, 144); как следует из характеристики УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, так как осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, по характеру спокойна (л.д.135); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д. 137, 138); согласно информации ОСП по Невельскому городскому округу УФССП по Сахалинской области, по состоянию на 17 июня 2020 года, в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО 

<

данные изъяты> и о взыскании в пользу ОМВД России «Невельский городской округ» административного штрафа (л.д.63, 140); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получала (л.д.142). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, позицию раскаяния подтвердила своим поведением как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в связи с чем, иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимая совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимой, как в ходе дознания, так и в суде, выраженное ею раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заверения о недопущении в дальнейшем совершения противоправных действий, поэтому, с учётом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимой таких видов наказания как лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, назначено быть не может; принудительных работ, учитывая, что у подсудимой на иждивении находятся двое малолетних детей, в том числе ФИО1 осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, а также то, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы; штрафа, учитывая отсутствие постоянного места работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимой наиболее суровое из предусмотренных санкцией стати 2641 УК РФ видов наказания, при определении и расчёте его размера, суд не руководствуется правилами ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершала административное правонарушение, связанное именно с управлением ею автомобилем в состоянии опьянения, и вновь совершила преступление, которое связано с неправомерным управлением транспортным средством, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, лишить её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 – надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1; CD-диск, являющийся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2269, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить наказание 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 – оставить у законного владельца; CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина