Председательствующий Богданов А.П. Дело 22-4866-2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 июля 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

адвоката - Заргарян Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1, .........., уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ул. К., ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Заргарян Т.С. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерно сурового наказания и как несправедливый и назначить наказание виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда изложенные в мотивировочной части обжалуемого приговора, о том, что в отсутствие бесспорных доказательств о финансовом положении и реальном размере дохода ФИО1 имеются основания полагать, что уплата штрафа негативно скажется на возможности надлежащего материального обеспечения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, и его самого, не могут быть признаны бесспорными, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о своем ежемесячном доходе, который значительно превышает максимальный размер наказания в виде штрафа, установленный законодателем в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 имеет постоянное место работы, и соответственно, источник дохода, на чем акцентировалось внимание суда стороной защиты в обоснование позиции о возможности назначения судом подсудимому наказания материального характера. Возможность и желание безукоризненно исполнить данный вид наказания в судебном заседании подтвердили и сам подсудимый ФИО1 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери несовершеннолетнего дочери сожительницы, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств- преступлений. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: