Судья Шурыгин Е.И. Дело № 22-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Рахимзянова Ю.Ф.,

адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Рахимзянова Ю.Ф. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года, которым 

Рахимзянов Ю.Ф., ... года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 13 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 года, 3 декабря 2018 года, 20 августа 2019 года испытательный срок продлён всего на 3 месяца;

2) 22 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 13 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3) 23 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 17 февраля 2023 года освобождён по отбытии наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 6 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Рахимзянову Ю.Ф. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Назначено Рахимзянову Ю.Ф. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев. 

Определён самостоятельный порядок следования Рахимзянова Ю.Ф. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по 

<

...>. 

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия Рахимзянова Ю.Ф. к месту его отбывания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Рахимзянова Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката С в сумме 7 020 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета, с осужденного Рахимзянова Ю.Ф. не подлежат взысканию.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Заслушав объяснения осужденного Рахимзянова Ю.Ф., мнение адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Рахимзянов Ю.Ф. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сел за управление автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение. После чего ... около 20 часов 45 минут по 

<

...> 

<

...> Рахимзянов Ю.Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками полиции установлено, что в момент управления автомобилем Рахимзянов Ю.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Рахимзянова Ю.Ф. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,57 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в установочной части приговора указано, что 22 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ. При этом 22 января 2022 года он находился в местах лишения свободы и по указанным преступлениям не осуждался. Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Далее указано, что в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данный вывод суда является необоснованным. Ч. 2 ст. 264.1. УК РФ предусматривает ответственность за управление ТС лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо настоящей статьёй. Ч. 2 ст. 63 УК РФ предусматривает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает за рецидив преступления, то есть рецидив является признаком данного преступления, суд необоснованно признал отягчающее обстоятельство и учёл его при назначении наказания. Помимо этого, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём содействия сотрудникам ГИБДД (сообщил все сведения о себе, не препятствовал проведению необходимых процедур), а также содействовал органу предварительного следствия путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о которых не было известно правоохранительному органу, и без его содействия возможность получения таких сведений отсутствовала. Кроме того, суд указал, что дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору и в настоящее время не отбыто, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд не учёл положения ч. 2 ст. 33 УИК РФ о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняют учреждения и органы, исполняющие основное наказание, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ФИО1 было назначено приговором от 22 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. С момента оглашения указанного приговора началось исполнение данного дополнительного наказания. Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 года ФИО1 был судим за преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а дополнительное наказание назначалось по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то указанным приговором не назначалось повторное дополнительное наказание, а оставлено по приговору суда от 22 января 2020 года. Таким образом, исполнение дополнительного наказания не прекращалось и не приостанавливалось. Следовательно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, было исполнено 22 января 2022 года и на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 было отбыто. Судом не учтено состояние здоровья ФИО1, у него был 

<

...>, в связи с чем, имеются ограничения к труду. Кроме того, не было учтено, что его мать 

<

...>, ей 

<

...>, проживает одна в неблагоустроенном частном доме и нуждается в его помощи. 

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... (л.д. 101) о назначении судебного заседания без проведения предварительных слушаний назначено открытое судебное заседания в общем порядке судебного разбирательства. При этом рассмотрение дела произведено в судебном заседании ... в порядке особого судопроизводства. Ст. 316 УПК РФ предусмотрено прекращение рассмотрения дела в особом порядке и переход суда в общий порядок судебного разбирательства. Переход из общего порядка судебного разбирательства в особый порядок законом не предусмотрен. Поскольку назначение судебного заседания входит в отдельную стадию, предусмотренную главой 33 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания в определённом порядке является итоговым документом такой стадии и является основанием для проведения судебного разбирательства в определённом таким постановлением порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём дознаватель выносит соответствующее постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, кем оно вынесено. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела должно быть подписано лицом, принявшим такое процессуальное решение. Дознание по настоящему уголовному делу производилось на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .... Указанное постановление вынесла дознаватель Ф., однако подписано постановление дознавателем Ж-Ж. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен подобный порядок возбуждения уголовного дела с вынесением постановления одним должностным лицом и подписанием постановления иным должностным лицом, поскольку в таком случае невозможно сделать вывод, кем возбуждено уголовное дело, кто принял к производству уголовное дело, лицо вынесшее постановление, либо подписавшее его. Такое постановление является недействительным и не влечёт юридических последствий, в том числе влечет недействительность процессуальных решений и следственных действий. Учитывая изложенное, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен быть не мог в связи с отсутствием надлежащего возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> Республики Бурятия К, и.о. прокурора 

<

...> Республики Бурятия Б просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами пожилой возраст матери осужденного – 

<

...>, её проживание в частном доме и нуждаемость в помощи, не имеется, поскольку все подлежащие учёту согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом по данному делу, учтены в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторного учёта рецидива преступлений при назначении наказания судом не допущено, поскольку он установлен с учётом непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за совершение ряда умышленных преступлений. 

Суд надлежащим образом обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, смягчению или изменению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 ограничений к труду, заявлены голословно, медицинскими документами не подтверждены, суду не представлены.

Судом установлено, что каких-либо препятствий для отбывания ФИО1 назначенного судом данного вида наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом в описательной части приговора о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору суда от 22 января 2022 года является очевидной опечаткой, которая не влияет на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, из которых видно, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года, и эта же дата указана во вводной части приговора суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное наказание по приговору суда от 22 января 2020 года на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 было отбыто, поскольку исполнение данного дополнительного наказания началось с момента оглашения приговора, не основано на законе. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания. С учётом того, что наказание по приговору суда от 22 января 2020 года было частично сложено с наказанием по приговору суда от 23 марта 2021 года, которое было отбыто ФИО1 ..., поэтому на момент постановления обжалуемого приговора суда от ..., осужденным не было отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 5 месяцев 6 дней, что подтверждено справкой уголовно-исполнительной инспекции, имеющейся в материалах уголовного дела. И, соответственно, судом учтены положения ч. 2 ст. 33 УИК РФ.

Кроме того, указание судом даты вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ - 23 марта 2023 года на стр. 3 обжалуемого решения безусловно является опечаткой, в вводной и резолютивной частях приговора судом верно указана дата - ....

Указание судьёй в резолютивной части постановления от ... о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о допущенной ошибке, которая не повлекла каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при дальнейшем рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. 

Согласно протоколу судебного заседания от ..., судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им по окончании производства дознания по уголовному делу, поддержанное им в судебном заседании, в отсутствии возражений, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. 

Таким образом, нарушений прав ФИО1, требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не допущено, суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, о не согласии с судебным разбирательством в особом порядке от участников процесса не поступало, в связи с чем, суд обоснованно провёл судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ... о его вынесении дознавателем Ф. вместо дознавателя Ж-Ж., является технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено дознавателем Ж., им же начато производство дознания по делу, в последующем данное уголовное дело было передано в производство дознавателя Ф., о чём свидетельствуют последующие после постановления о возбуждении уголовного дела процессуальные документы. Допущенная ошибка в указании фамилии дознавателя не является основанием для признания недействительными процессуальные решения и следственные действия по делу и вынесения оправдательного приговора ФИО1, как указано адвокатом в жалобе.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова