Судья – Аброськина Г.А. Дело №5-92/2017-7-75К

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Главы администрации 

<

...> ФИО2 на постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года в отношении должностного лица -

Главы администрации 

<

...> ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 июня 2017 года председателем Контрольно-счетной палаты Волотовского муниципального района ФИО7 составлен протокол №

<

...> в отношении Главы администрации 

<

...> ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ за нарушение положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ).

26 июня 2017 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 переданы в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Судьей районного суда вынесено вышеназванное постановление, с которым не согласна ФИО2 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вину во вменяемом административном правонарушении признает, указывает, что ее действия не носили умышленный характер, правонарушение совершено в связи с отсутствием опыта работы с муниципальными программами. С размером административного штрафа в размере 20000 рублей ФИО2 не согласна, считает его несоразмерным содеянному. Полагает, что в данной ситуации совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку вред бюджету сельского поселения не причинен, тяжких последствий не наступило. Производство по делу просит прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую в судебном заседании доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки председателем контрольно-счетной палаты Волотовского муниципального района администрации 

<

...> за 2016 год и текущий период 2017 года (по состоянию на 01.05.2017 года) установлено, что постановлением администрации 

<

...> от 12.09.2014 г. № 

<

...> была утверждена муниципальная целевая программа «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории сельского поселения на 2015-2017 годы» с последующими изменениями. Программой предусматривалось целевое (на обеспечение первичных мер пожарной безопасности) расходование бюджетных средств в 2016 году сумме 

<

...> В то же время, не предусмотренными мероприятиями программы явились: оплата из бюджетных средств на обслуживание пожарной сигнализации здания администрации 

<

...> в сумме 

<

...> рублей; приобретение материальных запасов для ремонта пожарной сигнализации здания администрации 

<

...> в сумме 

<

...> руб.; оплата из бюджетных средств страховой премии 

<

...> в сумме 

<

...> руб. за пожарную машину; приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 

<

...> руб. для заправки пожарной машины. 

Указанные работы на сумму 

<

...> руб. не утверждены муниципальной программой «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории сельского поселения на 2015-2017 годы», бюджетные средства использованы не на цели и задачи, утвержденные мероприятиями указанной муниципальной программы, что в соответствии со ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения и ее виновность самим заявителем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом № 

<

...> от 14 июня 2017 года; протоколом №

<

...> об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, объяснительной ФИО2 от 22 июня 2017 года, копией постановления Администрации 

<

...> от 22 сентября 2014 года «О муниципальной программе «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории сельского поселения на 2015-2017 годы», копией постановления Администрации 

<

...> от 29 декабря 2016 года «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

...> от 12 сентября 2014 года», копией решения совета депутатов 

<

...> от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в решение Советов депутатов 

<

...> от 29 декабря 2015 года «О бюджете 

<

...> на 2016 год», копией решения совета депутатов 

<

...> от 28 апреля 2016 года «Об утверждении изменений и дополнений в Устав 

<

...>», копией постановления Территориальной избирательной комиссии Волотовского района от 21 сентября 2015 года «О регистрации избранного главы 

<

...>» и иными материалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Ко АП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, а также условий для освобождения от административной ответственности по иным основаниям, не усматриваю. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей и позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении бюджетной дисциплины и том что, не смотря на расходование средств на цели, связанные с обеспечением противопожарной безопасности (установленный судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности факт оплаты за приобретение материалов для пожарной сигнализации на сумму 

<

...> руб.), ФИО2 допущено нецелевое использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные Программой, что свидетельствует о необеспечении в полной мере названным должностным лицом выполнения требований по финансированию действий, предусмотренных Программой. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - Главы Администрации 

<

...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1