Дело № 2-3410/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003133-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

6 мая 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю – «Volvo ХС90» госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При разрешении заявления ФИО3 о возмещении убытка страховая компания приняла решение о направлении на ремонт в СТОА ООО «РусАвто», направление на ремонт выдано 18 января, а 21 января 2019 года страховая компания перевела ему страховое возмещение в размере 81 600 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил взыскать ущерб (за вычетом выплаченных денежных средств) в размере 222 748 рублей 82 копейки, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оценку ущерба – 6 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 809 рублей, по существу предъявленного иска обратил внимание суда на то обстоятельство, что страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения при наличии выданного направления на ремонт, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала возможность отремонтировать транспортное средство без учёта износа, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя, пояснив, что результаты экспертизы не оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Лада Гранта» госномер №, произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль «Volvo ХС90» госномер №, принадлежащий ФИО3, который управлял указанным автомобилем. 

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился 20 декабря 2018 года в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как это следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта. 

20 декабря 2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а страховая компания, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления обязана была произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18 января 2019 года ФИО3 получил смс-уведомление от страховщика, в котором сообщалось о принятом страховщиком решения о направлении на ремонт в СТОА ООО «РусАвто», тогда же выдано само направление на ремонт. 

Тем не менее, 21 января 2019 года страховая компания перевела истцу страховое возмещение в размере 81 600 рублей, данный вид страхового возмещения не согласовывался с ФИО3, решение о выплате принято страховщиком самостоятельно при наличии выданного направления на ремонт, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения без учёта износа, поскольку, полагаясь на восстановительный ремонт своего транспортного средства, ФИО3 вправе был рассчитывать на то, что его транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние, по, получив денежные средства в вышеуказанном размере, не может произвести полноценного восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения в 186 409 рублей, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают, проводивший исследование эксперт обладает достаточным опытом в сфере оценки, заключение содержит исследовательскую часть, с которой согласуются выводы. Никто из сторон результаты экспертизы под сомнение не ставит, более того, представитель истца руководствовался данным заключением, уменьшая размер исковых требований. 

С учётом произведённой истцу страховщиком выплаты в размере 81 600 рулей суд взыскивает с ответчика в пользу истца 104 809 рублей. 

Вследствие нарушения страховщиком прав потребителя ФИО3 суд, в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в 6 000 рублей суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, в которые помимо представительства в ходе двух судебных заседаний вошло консультирование, подготовка пакета документов для обращения в суд. 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав. 

Денежные средства в размере 7 760 рублей, которые перечислены ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области в счёт проведения экспертизы, подлежат перечислению на счёт Вологодской лаборатории судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 296 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 104 809 рублей, 

расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6 000 рублей,

штраф в размере 52 404 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 296 рублей 18 копеек. 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года) Р/с № Отделение Вологда БИК № Лицевой/счёт № в УФК по Вологодской области КБК №) внесённые АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению № от 10 апреля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-3410/2019 денежные средства в размере 7 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.