К делу 2-31/2026

УИД 61RS0045-01-2025-002159-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтажу хозпостройки и забора,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, в порядке уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, демонтажу хозпостройки и забора.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью 2880 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановки земельного участка на кадастровый учет, истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка.

При обработке данных и графического построения границ земельного участка по адресу 

<

адрес> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0010101:40 по адресу 

<

адрес> на правую границу земельного участка с кадастровым номером 61:26:0010101:443 по адресу 

<

адрес> на 2 метра по всей длине и пересечение ОКС хозпостройка, расположенная вдоль межи.

Данное пересечение границ препятствует внесению уточняемых сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0010101:443 в ЕГРН. Поскольку ответчик ФИО2 отказалась согласовать местоположение границ земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском

Ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, просил установить границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, общей площадью 2880 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы, которая выявила наличие реестровой ошибки. Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границы земельного участка с КН 61626:0010101:443, согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы. Демонтировать самострой (легкую хозпостройку) и ограждение участка ответчика ФИО2 расположенную на территории земельного участка с кн 61:26:0010101:443.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 71700 рублей включающие в себя: госпошлина – 3000 рублей, оплата услуг нотариуса за доверенность представителя истца – 2500 рублей, судебная землеустроительная экспертиза – 41200 рублей, юридические услуги представителя – 25000 рублей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по иску об установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН координат поворотных точек, демонтажа хозпостройки и ограждения отказать.

Установить границу смежества земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес> по фактической существующей границе в соответствии с заключением эксперта от 25.12.2025г. в следующих координатах: от точки 1 с координатами: X= 437665,38; Y= 1369275,89; на точку 2 с координатами: X= 437642,48; Y= 1369271,80; - 23,26 м, от точки 2 на точку 3 с координатами: X= 437635,43; Y= 1369270,42; - 7,18 м, от точки 3 на точку 4 с координатами: X= 437625,29; Y= 1369268,33; - 10,35 м, от точки 4 на точку 5 с координатами: X= 437613,79; Y= 1369265,57; - 11,83 м, от точки 5 на точку 6 с координатами: X= 437598,61; Y= 1369260,81; - 15,91 м, от точки 6 на точку 7 с координатами: X= 437591,23; Y= 1369258,17; - 7,84 м, от точки 7 на точку 8 с координатами: X= 437589,43; Y= 1369257,51; - 1,92 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности, уточненные требования поддержал, по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что забор по границе смежества был установлен очень давно, требования о демонтаже забора завялены необоснованно, забор был построен более 30 лет назад, при проведении судебной экспертизы местоположение забора учитывалось как граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Хозяйственные строения ФИО2 расположены в границах земельного участка существовавших более 15 лет, не пересекают такие границы. Истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств надлежащего обращения ответчику с просьбой согласования границы земельного участка, предоставления акта согласования для подписания, межевого плана оформленного в установленном законом порядке. В судебном заседании передан акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью исправления реестровой ошибки. В виду отказа в согласовании границы смежества встречные требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО1, а также ФИО3 на праве долевой собственности по ? каждому принадлежит земельный участок с КН 61:26:0010101:443, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2880 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием, для регистрации права собственности являлись договор купли-продажи от 28.07.2021г..

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2826 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0010101:40, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

При доказанности наличия реестровой ошибки, она на основании ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости (земельном участке).

В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

В соответствии - с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 6т. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пунктом 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" установлено, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. «Методика исследования объектов ССТЭ: межевых границ земельных участков», утвержденная Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ под редакцией д.ю.н. ФИО6 ИПК РФЦСЭ 2007г. рекомендует применять видимые признаки, определяющие места расположения границ земельных участков.

Такими признаками являются: линии вспашки земельных участков, перепады планировочных отметок поверхности земли земельных участков, дорожки для прохода между соседними участками, навалы отходов растительности, образованные собственниками на границах участков тыны (искусственные навалы из камня по границам смежества), живые изгороди, выполненные из кустарниковых насаждений, деревья, посаженные по меже, металлические стойки, колья, проволока или веревки, натянутые по меже.

Кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости в виде картографических материалов, а также вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора по существу, по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением производства эксперту ФИО7

Проведенной экспертизой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реестровая (кадастровая) ошибка при проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> допущена была.

Внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кн 61:26:0010101:40 пересекают фактические границы земельного участка с кн 61:26:0010101:443, нарушают принципы земельного законодательства, образуя чересполосицу, не соответствуют фактическому положению на местности 15 и более лет. Точность определения характерных точек земельного участка с кн 61:26:0010101:40 не соответствует нормативной для земель населенных пунктов. Земельный участок с кн 61:26:0010101:40 внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой и согласно ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данная ошибка подлежит исправлению. В экспертном исследовании были приведены факты наличия реестровой ошибки, а также был установлен вариант границы земельного участка с кн 61:26:0010101:40 по адресу: 

<

адрес> в части смежества с земельным участком с кн 61:26:0010101:443 по адресу 

<

адрес>. При этом при установлении границ были учтены существующие фактические ограждения, сведения ЕГРН смежных земельных участков, а также соблюдено условие равенства исходных площадей уточняемых земельных участков.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску был передан акт согласования местоположения границ земельного участка, карта (план) границ земельного участка 61:26:0010101:40 с внесенными координатами границы смежества аналогичными с указанными в экспертизе. Истец по первоначальному иску отказался согласовать местоположение границы с целью исправления реестровой ошибки.

Исходя из положений статей 1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспоримые права и законные интересы.

Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ граница на местности земельного участка с КН 61:26:0010101:40 по адресу: 

<

адрес> в части смежества с земельным участком по адресу: 

<

адрес> закреплена шиферным забором, сеткой рабицей на металлических столбах, каменной грядой. Подтверждением существования фактических границ земельного участка на местности 15 и более лет являются картографические материалы – ортофотопланы местности масштаба 1:2000, 2008 г. подтверждающие наличие фактических границ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорная межа между участками сторон всегда проходила ранее и проходит в настоящее время вдоль забора, установленного между участками.

Со времени приобретения истца ФИО1 своего земельного участка межа не изменялась и спор относительно межи не возникал до того момента, пока ФИО1 не решила произвести межевание своего земельного участка. При этом в судебном заседании представитель ФИО4 согласился с местоположением границы смежества в точках определенных судебной экспертизой, указанных в карте (плане) границ земельного участка 61:26:0010101:40.

Выводы судебной экспертизы подтверждают отсутствие спора между сторонами относительно фактического местонахождения границы земельных участков.

Требования об установлении границ земельного участка, согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку уточнение границ земельного участка и согласование их местоположения производится в порядке, установленном законом "О кадастровой деятельности", и предусмотренная им процедура не может быть подменена судом.

При проведении судебной экспертизы иные собственники участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 61:26:0010101:443 не привлекались. Спора об установлении других частей границы не имеется, оснований для судебной защиты нет.

Истцом по первоначальному иску индивидуально не определен спорный объект капитального строительства о сносе, которого заявлено в исковых требованиях, не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих нарушение его права.

Таким образом, каких-либо законных оснований для установления границ земельного участка, демонтаже существующего на местности более 15 лет забора, демонтаже легкой хозпостройки не имеется.

В суде достоверно установлено, что граница между участками всегда проходила по существующему в настоящее время забору, что также подтверждено обеими сторонами.

В виду отказа ФИО1 согласовать границу смежества с целью устранения реестровой ошибки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежества по фактической существующей границе.

Требования ФИО1 к ФИО2 установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, общей площадью 2880 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы, которая выявила наличие реестровой ошибки.

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границы земельного участка с КН 61626:0010101:443, согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы. Демонтировать самострой (легкую хозпостройку) и ограждение участка ответчика ФИО2 расположенную на территории земельного участка с КН 61:26:0010101:443, суд удовлетворяет частично.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: госпошлина – 3000 рублей, оплата услуг нотариуса за доверенность представителя истца – 2500 рублей, судебная землеустроительная экспертиза – 41200 рублей, юридические услуги представителя – 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя их смысла ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3000 рублей.

Суд считает что расходы истца на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению, и распределению между сторонами в равных долях, с учетом заявленных сторонами требований, с целью выяснения вопросов по которым она назначена, об определении границы смежества земельных участков и установлении факта реестровой ошибки.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 20600 рублей (41200/2)

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО4 в размере 2500 рублей суд отказывает, ввиду недоказанности того, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтажу хозпостройки и забора удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежества удовлетворить.

Установить границу смежества земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес> по фактической существующей границе в соответствии с заключением эксперта от 25.12.2025г. в следующих координатах:

от точки 1 с координатами: X= 437665,38; Y= 1369275,89; на точку 2 с координатами: X= 437642,48; Y= 1369271,80; - 23,26 м, от точки 2 на точку 3 с координатами: X= 437635,43; Y= 1369270,42; - 7,18 м, от точки 3 на точку 4 с координатами: X= 437625,29; Y= 1369268,33; - 10,35 м, от точки 4 на точку 5 с координатами: X= 437613,79; Y= 1369265,57; - 11,83 м, от точки 5 на точку 6 с координатами: X= 437598,61; Y= 1369260,81; - 15,91 м, от точки 6 на точку 7 с координатами: X= 437591,23; Y= 1369258,17; - 7,84 м, от точки 7 на точку 8 с координатами: X= 437589,43; Y= 1369257,51; - 1,92 м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.