Дело №12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 05 июля 2019г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «РЖД» - ФИО1, действующего на основании доверенности №СЕВ НЮ-45/Д, выданной 30 мая 2018г, сроком действия до 17 декабря 2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление № 76/12-5761-18-И/8 исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 07 декабря 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением № 76/12-5761-18-И/8 исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 07 декабря 2018г юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, в нарушение норм Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре ФИО5 не внесено условие об объеме учебной нагрузки. 

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просит освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование указал что вынесенное постановление не может быть признано законным, поскольку трудовой инспекцией допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: нарушены сроки уведомления о назначении проверки; в акте проверки не указаны дата и время проверки; отсутствует подпись представителя ОАО РЖД об ознакомлении с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; нарушены сроки направления акта проверки от 09 ноября 2018г; в протоколе об административном правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения; защитникам не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, по существу вмененного правонарушения указал, что с ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 19 марта 2018г к трудовому договору от 23 июля 2002г №201 о переводе на должность преподавателя. В тот же день 19 марта 2018г ФИО5 подано заявление работодателю о согласии на выполнение учебной нагрузки свыше 720 часов в год, но не более 1080 часов в год. Кроме того, ОАО «РЖД» ежемесячно издает приказы об оплате за дополнительную учебную нагрузку, с которыми ФИО5 своевременно был ознакомлен. Работодатель выполняет все требования трудового законодательства, полагает, что права ФИО5 не были нарушены.

Жалоба подана с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене обжалуемого постановления. Суду пояснил, что объем учебной нагрузки педагогическому работнику был указан в трудовом договоре путем отсылки к нормативным документам ОАО «РЖД». Кроме того, судом было установлено, что проверка в отношении ОАО «РЖД» была проведена с существенным нарушением норм Закона.

Государственный инспектор труда, надлежаще и своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев жалобу, заслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд находит, что постановление административного органа подлежит отмене.

Ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 2 статьи 57 ТК РФ содержит перечень обязательных для включения в трудовой договор условий, в том числе об объеме учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ФИО5 заключен трудовой договор №201 от 23 июля 2002г.

На основании дополнительного соглашения от 19 марта 2018г к трудовому договору от 23 июля 2002г № 201 ФИО5 переведен на должность преподавателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным соглашением ФИО5 ознакомлен.

Из пункта 18 дополнительных соглашений от 02 сентября 2013г, от 09 июня 2014г следует, что в части, не предусмотренной трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ, уставом ОАО «РЖД», Положением о Северной железной дороге и иными нормативными документами ОАО «РЖД».

Одним из нормативных документов ОАО «РЖД» является распоряжение от 16 января 2014г №61р «О некоторых вопросах организации и оплаты труда работников учебных центров – структурных подразделений филиалов РЖД, согласно которому определен объем максимальной годовой учебной нагрузки на преподавателей учебных центров и их подразделений не более 1080 часов в год. Объем среднемесячной учебной нагрузки для преподавателей учебных центров и их подразделений 72 часа (пп.3 п.1 распоряжения).

В пп.8 п.1 распоряжения определен порядок распределения дополнительной учебной нагрузки сверх объема среднемесячной учебной нагрузки.

Согласно Методике расчета заработной платы преподавателей учебных центров филиалов ОАО РЖД от 16 мая 2016г. №346 учебная нагрузка – норма часов преподавательской (учебной) работы за ставку заработной платы (должностной оклад) составляет 720 часов в год; часовая тарифная ставка – расчетная величина, применяемая для исчисления дополнительной почасовой оплаты за часы учебной нагрузки свыше 720 часов, но не более 360 в год (п.1.5).

Объем учебной нагрузки для преподавателей в расчете на год утверждается приказом начальника учебного центра (п.4.6).

Об изменениях объема учебной нагрузки преподаватель должен уведомляться в силу пункта 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (п.4.9 Методики).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, определен в трудовом договоре ФИО5 путем отсылки к нормативным документам ОАО «РЖД».

Об объеме учебной нагрузки преподаватель ФИО5 ознакомлен, указал в заявлении от 19 марта 2018г о своем согласии о выполнении учебной нагрузки свыше 720 часов в год, но не более 1080 часов в год.

Изложенные доводы исключают основания для привлечения юридического лица - ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № 76/12-5761-18-И/8 исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 07 декабря 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко