№ 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 13 июня 2019 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А., 

при секретаре Требунской А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гагаринского района Ротновой И.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н 06727 от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н 10435 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, лиц на иждивении не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, пр. 

<

адрес>, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя по п. «а» ч.3 ст. 158, «а, б, в» ч.2 ст.158, «а, в» ч.2 ст.158, «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, лиц на иждивении не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее не судим, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов заведомо зная, что в гараже №, расположенном в ПК «ГСК «Фиолент» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б/2, может храниться имущество, представляющее ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в гараж, арендованный Потерпевший №1

С целью осуществления задуманного, ФИО1 осознавая, что в одиночку не сможет совершить хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в гараж, решил привлечь к совершению хищения ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1 находясь у ТРК «АПЕЛЬСИН», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из гаража №, заинтересовав последнего прибылью, вырученной от реализации похищенного имущества. ФИО2, желая обогатиться за счет средств, добытых преступным путем, осознавая преступные намерения ФИО1, на предложение последнего согласился, вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошли к гаражу №, расположенному в ПК «ГСК «Фиолент» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б/2, где действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к металлическим воротам гаража, ФИО1 заранее приисканным металлическим прутом, взломал навесной замок, незаконно проникнув в помещение гаража, откуда тайно похитили металлический сейф, фирмы «Промет», не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 89 000, 00 рублей; документы-талоны на три мопеда, не представляющие материальной ценности; три ключа металлических от трех мопедов, не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 000, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он встретился со знакомым ФИО2, с которым направились гулять. В ходе общения с ФИО2, он рассказал последнему, что есть возможность «заработать» и предложил ФИО2 проникнуть в гараж к Потерпевший №1 и похитить сейф, который там находился. ФИО2 ответил согласием и сказал, что на данный момент последний находится в затруднительном материальном положении и деньги ФИО2 не помешают. Также, он рассказал ФИО2, при каких обстоятельствах видел сейф. Далее на общественном транспорте последние доехали до остановки общественного транспорта, расположенной возле ТЦ «Апельсин», и проследовали в гаражный кооператив ПК «ГСК «Фиолент», расположенный по 

<

адрес>-Б/2 г. Севастополя. По дороге от ТЦ «Апельсин» до указанного кооператива, в котором располагается гараж принадлежащий Потерпевший №1, он и ФИО14 II.B. обнаружили фрагмент металлической арматуры длинной примерно около одного метра, который взяли с собой для того, чтобы взломать ворота гаража и проникнуть вовнутрь. Подойдя около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к гаражному кооперативу, последние решили вначале осмотреть гараж визуально со стороны. Обнаружив поврежденный участок забора и прижав ногами металлическую сетку на поврежденном участке прошли через забор. Далее он и ФИО2, подошли к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №1 и при помощи фрагмента арматуры попробовал сломать навесной замок, на который были закрыты ворота, однако у ФИО1 не получилось. После, ФИО1 осмотрел металлические петли ворот, на которых висел замок, и решил попробовать при помощи арматуры отогнуть их. Используя фрагмент арматуры, у него получилось отогнуть одну из петель, после чего, он смог вытащить с петли навесной замок и таким образом открыть ворота гаража, при этом фрагмент арматуры, он оставил возле ворот. В этот момент ФИО2 стоял рядом с ним и наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы в случае появления сторожа или владельцев гаражей последние могли быстро убежать и не быть пойманными. Зайдя в гараж, ФИО1 и ФИО2 увидели деревянную полку, висящую на стене с правой стороны от входа, в указанной полке находился маленький металлический сейф. Указанный сейф был прикреплен к стене шурупом. Далее он подошел к сейфу и руками выдернул его с полки. Выйдя из гаража, он кинул сейф на крышу гаражей противоположного ряда, после чего он и ФИО2 вышли через тот же въезд в кооператив, через который и заходили. После, он предложил ФИО2 пройти к морю и вскрыть там указанный сейф, на что последний ответил своим согласием. Примерно через 10 минут он и ФИО2 оказались возле моря, где, он двумя ударами ноги разломал замок сейфа и вытащил из него денежные средства, купюрами номиналом по 1000, 200, 100 рублей, в общей сумме 17 200, 00 рублей. Указанный сейф они выкинули в море на расстояние примерно 5 метров от берега. Он пересчитал денежные средства, передал ФИО2 половину, а именно 8 600 рублей. После совершенного преступления он и ФИО2 доехали на автомобиле такси в район 

<

адрес> г. Севастополя, где пошли по домам. В ходе предварительного расследования утверждал о сумме похищенных денежных средств в размере 17 200, 00 рублей. В судебном заседании подтвердил сумму ущерба, указанную потерпевшим, 89 000, 00 рублей. С заявленным гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 согласен.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 С заявленным гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 согласен.

Кроме признательных показаний вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 о том, что начиная с октября 2018 года, он арендовал гараж №, расположенный в ГСК «Фиолент» по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>Б/2. Указанный гараж был оборудован металлическими воротами с одним врезным и одним навесным замком. Врезной замок был неисправен, поэтому ворота, он закрывал только на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он пришел к гаражу и обнаружил, что ворота гаража открыты, петля для навесного замка, расположенная на воротах, отогнута. При осмотре гаража обнаружил, что пропал сейф, установленный в деревянной полке. В сейфе находились денежные средства в общей сумме 89 000, 00 рублей, различные документы от трех мопедов, а также три комплекта ключей от мопедов. Кто-то проник в гараж, откуда похитил принадлежащий ему сейф с вышеуказанным имуществом. В метре от ворот гаража он обнаружил металлический прут. 

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 89 000, 00 рублей, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 частично возместил ущерб, в размере 5 000, 00 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1 является ее мужем, от совместного брака имеется малолетняя дочка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от мужа о том, что гараж который арендует последний, был взломан, а денежные средства, находящиеся в сейфе были похищены вместе с сейфом. В сейфе кроме денежных средств также находились три талона (правоустанавливающие документы), три металлических ключа от замков зажигания на три мопеда (т.1 л.д. 202-205). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 является его знакомым, так как Потерпевший №1 арендует у него гараж № расположенный в ПК «ГСК «Фиолент» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-Б/2. В данном гараже, на воротах был установлен один навесной замок, который Потерпевший №1 приобрел за личные денежные средства, ключей от этого замка у него никогда не было (т.1 л.д. 206-208).

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 знаком на протяжении длительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 договорились встретиться в гараже в 09 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гараж к указанному времени и увидел что дверь гаража приоткрыта, на одной из петель висел замок, возле гаража с правой стороны лежала арматура, что его смутило. Он заглянул в гараж, думал, что Потерпевший №1 там находится, и увидел, что Потерпевший №1 в гараже нет, также обратил внимание на деревянный шкафчик, в котором находился сейф, дверца шкафчика была вырвана, а сейфа в шкафчике не было. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. После чего Потерпевший №1 пришел в гараж и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 192-195).

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что она проживает вместе с мужем ФИО1, с которым состоит в браке с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она готовила завтрак на кухне и общалась с мужем, в ходе общения она поинтересовалась у последнего не натворил ли ФИО1 глупостей, пока последние находились в ссоре, хочет показать, что данный вопрос, она задала мужу, поскольку знала, что ФИО1 ранее судим, и сильно переживала за последнего. По реакции мужа на поставленный вопрос, она поняла, что последний что-то скрывает, тогда она сказала ФИО1, чтобы последний ей все рассказал. Муж ей рассказал, что вместе со знакомым ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж, принадлежащий ранее знакомому ей Потерпевший №1, откуда похитили небольшой металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 17 200 рублей. Потерпевший №1, она знает, поскольку училась с ним в одной школе. ФИО1 рассказал, что двери гаража он и ФИО2 взломали фрагментом металлической арматуры, а сейф, который последние похитили, вскрыли, забрав с него денежные средства, выкинули в море. Где именно ФИО1 и ФИО2 нашли арматуру и где выкинули сейф, ФИО1 ей не рассказывал (т.1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12. 2018 года в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в ПК «ГСК «ФИОЛЕНТ» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-Б/2.(т. 1 л.д. 6-20).

Заключением эксперта № от 23.01. 2019 года, согласно которого следы орудия на внутренней поверхности дужки навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-гаража №, были оставлены предметом, с размерными характеристиками аналогичными (близкими) характеристикам металлического прута изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- гаража №, расположенного в ГСК «Фиолент» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б/2. (т.1 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от 07.02. 2019 года, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, металлический прут, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-145).

Протоколом осмотра предметов от 26.02. 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия (т.1 л.д. 171-172).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01. 2019 года в ходе которого осмотрен участка местности береговой линии «Камышовой бухты» 

<

адрес> г. Севастополя со следующими географическими координатами: № где был обнаружен и изъят металлический сейф, похищенный у Потерпевший №1(т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов от 07.02. 2019 года, в ходе которого осмотрен металлический ящик (сейф) с крышкой, похищенные у Потерпевший №1, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности береговой линии «Камышовой бухты» 

<

адрес> г. Севастополя со следующими географическими координатами: № (т.1 л.д. 127-135).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника ФИО8, с участием понятых, показал участникам следственного действия, где совершили преступление (т. 1 л.д. 98-104).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 153-157)

Взвесив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42), ранее судимого (т.2 л.д. 43-44), на учете у врача - нарколога не состоящего (т.2 л.д. 28), состоящего на учете у врача-психиатра с 2004 года под консультативным наблюдением по поводу органического расстройства личности и поведения с выраженной психопотизацией (т.2 л.д. 29), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством и заболеванием не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 36-37), принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, принесение письменных и устных извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, а также то, что его супруга находится в состоянии беременности.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда города Севастополя в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела не установлено. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание условия его жизни и семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 6), ранее судимого (т.2 л.д. 7-8), на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоящего (т.2 л.д. 3-4), принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО7, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья родителей, имеющих инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела не установлено. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО7, принимая во внимание условия его жизни и семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении имущественного вреда в размере 84 000, 00 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Выплатить адвокату ФИО9 за участие в судебном заседании денежное вознаграждение в размере 1 800,00 рублей из средств федерального бюджета. 

Выплатить адвокату ФИО8 за участие в судебном заседании денежное вознаграждение в размере 1 800,00 рублей из средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 84 000, 00 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический сейф, с крышкой – считать возвращенным по принадлежности; навесной замок с ключом, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Норец В.А. 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.