КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-004917-73

№2-2946/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №25/1806 от 18.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 212700 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2024 совершено ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 312700 руб. Страховой компанией в адрес ФИО2 перечислена сумма страховой выплаты в размере 100000 руб. Поскольку виновником ДТП является ФИО3, последний обязан возместить причиненный вред, в части имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в размере 212700 руб. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2025, в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Боровицкое страховое общество". 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО "Боровицкое страховое общество", ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получено не было, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., что следует из свидетельства о регистрации ...

06.03.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2 – ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством ..., выезжая с прилегающей территории по адресу: ..., на проезжую часть, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ..., который двигался в левой полосе. 

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2024, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.03.2024.

Доказательства того, что вина водителя ФИО3 в ДТП от 06.03.2024 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя ФИО3 лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.03.2024, гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, выписки по карте, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. 

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ..., в момент ДТП. 

Как следует из ответа УМВД России по Томской области, собственником транспортного средства за период с 18.12.2007 по 19.03.2024 являлся ФИО4 

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2024 ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль .... Продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 50000 руб. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан факт перехода права собственности на автомобиль ..., от ФИО4 к ФИО3

Так, доказательства фактической передачи денег по договору купли - продажи транспортного средства стороны не представили, как и не представили доказательств фактической передачи автомобиля от ФИО4 к ФИО3 до момента ДТП 06.03.2024 и поставлен на учет в ГИБДД на его имя. 

Кроме того, на судебный запрос Управление ГИБДД УМВД России по Томской области направило копию договора купли-продажи от 18.10.2023, из которой следует, что ФИО4 продал транспортное средство ..., иному лицу (не ФИО3) за 3000 руб., что явилось основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля на имя ФИО4 

Суд полагает, что у сторон договора было достаточно времени для того, чтобы провести необходимые регистрационные действия с автомобилем, и отсутствие таковых связано с мнимостью заключенного договора. 

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО или КАСКО застрахована не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ..., являлся ФИО4

При таких данных, суд полагает справедливым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на ответчика ФИО4, признав его законным владельцем транспортного средства ...

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату ДТП составляет 312700 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене), с учетом износа деталей, подлежащих замене – 88500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт экспертного исследования №43-05.24Д ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 312 700 рублей подтвержден. 

На основании изложенного, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212700 руб. (312700 руб. – 100000 руб.). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от 19.06.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 381 рублей, исходя из цены иска в размере 212 700 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 381 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2025. 

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2946/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004917-73