дело № 10-2/2020 

21MS0019-01-2019-004571-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю., 

защитника-адвоката Будникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Будникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба адвоката Будникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года об отводе защитника-адвоката Будникова Е.В. возвращена по принадлежности. 

Заслушав защитника - адвоката Будникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Михайлова Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба адвоката Будникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 24 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и принятии отвода защитника-адвоката Будникова Е.В. возвращена по принадлежности.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано в постановлении, послужило то, что обжалуемое постановление является промежуточным судебным решением и подлежит обжалованию наряду с итоговым решением по делу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Будников Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление.

Из содержания жалобы следует, что выводы мирового судьи являются незаконными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию. Лишение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела защитника нарушает его право на защиту, предусмотренное ст.48 Конституции РФ, ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целом на доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе защитника-адвоката Будникова Е.В., назначенного судом в порядке ст. 50,51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, принят отвод защитника- адвоката Будникова Е.В.

Из протокола судебного заседания видно, что после принятия отвода адвоката Будникова Е.В. рассмотрение уголовного дела отложено на 10 января 2020 года. Мировым судьей в центр субсидированной юридической помощи Адвокатской палаты Чувашской Республики направлено требование о выделении адвоката для защиты интересов подсудимого ФИО1

На судебном заседании 10 января 2020 года подсудимому ФИО1 назначен защитник-адвокат Назарова Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 10 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление никем из участников уголовного дела не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Защитником-адвокатом Будниковым Е.В. 25 декабря 2019 года подана апелляционная жалоба на постановление об его отводе от 24 декабря 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба на данное постановление возвращена по принадлежности со ссылкой на ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отводом защитника-адвоката Будникова Е.В. судом нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку подсудимому обеспечено участие в судебном заседании вновь назначенного защитника-адвоката Назаровой Н.В., при участии которой вынесено итоговое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что постановление об отводе защитника, принятое по ходатайству государственного обвинителя, является промежуточным решением, которое может быть обжаловано лишь вместе с итоговым решением по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о необходимости возврата апелляционной жалобы на промежуточное решение по принадлежности адвокату Будникову Е.В.

В постановлении мирового судьи основания возврата апелляционной жалобы сформулированы, выводы мотивированы, потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы на постановление от 24 декабря 2019 года по принадлежности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Димитриева

дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

10 февраля 2020 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре Ахтямовой Н.Р., с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю., 

защитника-адвоката Будникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Будникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 января 2020 года, которым адвокату Будникову Е.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1800 рублей.

Заслушав защитника - адвоката Будникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Михайлова Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, 

установил:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, для защиты прав подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ был назначен адвокат Будников Е.В. 

Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, принят отвод защитника- адвоката Будникова Е.В.

Адвокат Будников Е.В. 09 января 2020 года обратился в судебный участок №1 Мариинско-Посадского района с заявлением о выплате вознаграждения в общей сумме 3950 рублей:

- за два дня судебного заседания (09 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года), из расчета 900 рублей за один день; 

- за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 24 декабря 2019 года из расчета 900 рублей за один день; 

- за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 26 декабря 2019 года из расчета 1250 рублей (жалоба составлена 09 января 2020 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 января 2020 года адвокату Будникову Е.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1800 рублей, за 2 дня участия в судебном заседании (09 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года. 

Рассматривая заявление адвоката Будникова Е.В. о выплате вознаграждения, мировой судья пришел к выводу, что составление апелляционных жалоб на постановление от 24 декабря 2019 года об отводе адвоката Будникова Е.В. и на постановление от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы не связано с выполнением поручения суда по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО1, потому выплатил вознаграждение лишь за 2 дня участия в судебных заседаниях 09 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Будников Е.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит его изменить, выплатив ему вознаграждение в полном объеме в размере 3950 рублей. Указывает, что отказ в выплате вознаграждения за составление апелляционных жалоб на постановление от 24 декабря 2019 года и на постановление от 26 декабря 2019 года является незаконным, поскольку он действовал в интересах ФИО1

ФИО1 подал возражение на апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В., в котором указал, что при рассмотрении уголовного дела заменой адвоката его права не нарушены. Сообщил, что он свою вину в совершении преступления признал добровольно и согласен с тем, что уголовное дело прекращено за примирением сторон. Указал, что ему не было известно о том, что адвокаты Будников Е.В. и ФИО2 являются супругами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае участия адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе защитника-адвоката Будникова Е.В., назначенного судом в порядке ст. 50,51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, принят отвод защитника- адвоката Будникова Е.В.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Будников Е.В. участвовал в судебных заседаниях 2 дня: 09 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года. В дальнейшем в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат Назарова Н.В. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для выплаты адвокату Будникову Е.В. вознаграждения за составление апелляционных жалоб на постановление об его отводе от 24 декабря 2019 года и на постановление от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Будникову Е.В. за защиту интересов ФИО1 в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Димитриева