ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самсоновой Ю.А.,

при секретаре Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ЖЭУ №, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 02 минут до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку улиц 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №3, и скрылся с места происшествия, припарковав автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1 в период времени с 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что данное ДТП произошло по его вине, и, желая избежать административной ответственности, заведомо зная о том, что в отношении него никакого преступления совершено не было, и имея прямой умысел на ложный донос, решил сообщить о совершенном в отношении него преступлении, а именно: об угоне принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и с этой целью проследовал в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложные донос о совершении преступления, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в отношении него никакого преступления совершено не было, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий с целью совершения ложного доноса, зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно составил письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершило угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №.

На основании заявления ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что сообщенные ФИО1 в заявлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не соответствуют действительности, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в отношении него никакого преступления совершено не было, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения им консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновного, условия его жизни, характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Судом установлено, что ФИО1 дал явку с повинной в день возбуждения уголовного дела, в связи с его задержанием, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставшими ранее известными сотрудникам правоохранительных органов, что суд полагает необходимым признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, а так же в связи с отсутствием обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, иные обстоятельства дела, трудоспособность виновного, наличие места жительства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, но в то же время исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на арест площадке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности; ключи с брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у подсудимого ФИО1 по месту жительства, - необходимо оставить подсудимому ФИО1, по принадлежности; заявление ФИО1 КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью с камеры видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в дежурной части ОП № УМВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, - необходимо оставить в дежурной части ОП № УМВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на арест площадке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - вернуть ФИО1 по принадлежности; ключи с брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО1 по месту жительства, - оставить ФИО1, по принадлежности; заявление ФИО1 КУСП-5883 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью с камеры видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела при всем сроке хранения последнего; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в дежурной части ОП № УМВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, - оставить в дежурной части ОП № УМВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов