Дело № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, РТ 24 октября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ижевского региона ГЖД – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Ижевского региона ГЖД – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба указав следующее:

07 декабря 2007 года между ОАО «РЖД» в лице Ижевской дистанции сигнализации централизации и блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (сокращенно – ШЧ-12) и ответчиком был заключен трудовой договор № 151. Ответчик был принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6-го разряда на постоянной основе.

01 сентября 2009 года между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) (Исполнитель) и ФИО2 (Студент) был заключен договор № 0960-цАТС-4094 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения, по специальности 190402 «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте».

В соответствии с условиями договора № 0960-цАТС-4094 ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства:

-возместить «Исполнителю» затраты на целевую подготовку «Студента» в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг (п.п. 2.3.1 договора);

-принять «Студента» по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор, (п.п. 2.3.4 договора).

Обязательствами «Студента» по договору, в том числе, являются:

-овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной дисциплине, изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги (п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора);

-приступить после окончания учебного заведения к работе по специальности, соответствующей полученному образованию, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору с условием отработать не менее пяти лет с момента окончания учебного заведения в Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (при реорганизации данного филиала (структурного подразделения) ОАО «РЖД» - в ином филиале (структурном подразделении) ОАО «РЖД», указанном заказчиком), (п.п. 2.2.3 договора);

-возместить «Заказчику» расходы на целевую подготовку, затраченные Заказчиком в период обучения согласно п. 2.3 договора, в случае отказа выполнить условия пункта 2.2.3 договора (п.п. 2.2.4. договора).

ОАО «РЖД» свои обязательства по договору добросовестно выполнило в полном объеме. В период обучения ФИО2 ОАО «РЖД» оплатило образовательные услуги в Университете в сумме 77 000 рублей (стоимость обучения в МИИТе за период с 2009 по 2015 гг.), что подтверждается актами об оказании услуг, счетами - фактурами, и платежными поручениями с приложением списка студентов за каждый семестр.

Согласно п. 2.2.3 договора студент после обучения обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее пяти лет, с момента окончания учебного заведения. Исходя из того, что ФИО2 диплом выдан 30 июня 2015 г., то период его отработки должен был составить период времени с 01 июля 2015 г. - по 01 июля. 2020 г. (пять лет или 1826 дней).

Однако в нарушение данного условия договора ФИО2 расторг трудовой договор с ШЧ-12 до истечения обусловленного в договоре срока, в связи с чем фактически отработанное им время составило период с 01 июля 2015 г. по 08 сентября 2016 г. т.е. 436 дней. 

Приказом № 69/ОК от 06 сентября 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (основание - личное заявление) трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО2 прекращены.

На обучение работника ФИО2 ОАО «РЖД» понесло материальные расходы в размере 77 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 отработал всего 436 дней вместо положенных 1826 дней, остаток неотработанных дней составил: 1826-436 = 1390 дней.

Таким образом, долг, оставшийся за работником составляет:

77 000 /1826 * 1390 = 58 614 рублей 46 копеек.

В адрес ФИО2 была направлена претензия исх. № 4/РНЮ-5/9 от 31 октября 2016 г. о наличии долга перед предприятием за целевое обучение и о возможности решить вопрос во внесудебном порядке, однако ФИО2 долг добровольно не был погашен. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 работал в должности начальника участка производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации, блокировки; указанная должность предполагает наличие специального высшего образования. ФИО2 был направлен на обучение и получил специальность автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте, то есть его должность соответствовала полученному образованию и на основании договора о целевой подготовке специалиста он должен был после окончания учебы отработать пять лет на предприятии, однако уволился по собственному желанию. В связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 58 614, 46 руб., которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку ответчик полностью выполнил предусмотренные договором обязательства. В частности ответчик окончил учебное заведение и получил диплом о высшем образовании, после окончания учебы определенное время продолжал работать на предприятии. При этом с ним не было заключено дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.2.3 договора о целевой подготовке. Тем самым сам работодатель нарушил обязательство о заключении дополнительного соглашения, поэтому не вправе требовать взыскания ущерба. Ответчик уволился с предприятия по собственному желанию, поскольку работодателем не соблюдались нормы трудового законодательства. В частности, не предоставлялись выходные дни либо денежная компенсация за ненормированный труд, так же не учитывалось, что работа очень сложная, он часто нервничал на работе, однако по этому поводу с претензиями никуда не обращался, им было принято решение об увольнении. При увольнении с ним был произведен полный расчет. 

Представитель третьего лица филиала ГОУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: трудовой договор № 151 от 07 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2; приказ о приеме работника на работу № 180/ОК от 07 декабря 2007 года; договор № 0960-цАТС-4094 от 01 сентября 2009 г. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием; копия заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 25 августа 2016 г.; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 с 08 сентября 2016 года № 69/ОК от 06 сентября 2016 года; копия платежного поручения № 59023 от 21 июня 2010 г.; копии счёт-фактур; список студентов по специальности 190402 «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте»; копии актов об оказании услуг; копии актов приемки сдачи по договору № 8/09-цп от 23 декабря 2009 г.; расчет задолженности за обучение ФИО2 в период с 01сентября 2009 г. по 30 июня 2015 г.; копия претензии исх. № 4/РНЮ-5/9 от 31 октября 2016 г.; копия почтовых уведомлений о вручении; учредительные документы ОАО «РЖД». 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) вправе заключать с работником данной организации ученический договор на получения образования. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. На учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ). 

В силу статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 07 декабря 2007 года между ОАО «РЖД» в лице Ижевской дистанции сигнализации централизации и блокировки – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-12) и ответчиком был заключен трудовой договор № 151. Ответчик был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6-го разряда на постоянной основе.

01 сентября 2009 года между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) (Исполнитель) и ФИО2 (Студент) был заключен договор № 0960-цАТС-4094 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения по специальности 190402 «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте».

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «РЖД» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме. В период обучения ФИО2 ОАО «РЖД» оплатило образовательные услуги Университету, в частности оплатило 77 000 рублей - стоимость обучения в МИИТе за период с 2009 по 2015 гг., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами - фактурами, и платежными поручениями с приложением списка студентов за каждый семестр.

Согласно п. 2.2.3 договора ФИО2 (студент) после обучения обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее пяти лет, с момента окончания учебного заведения. В данном случае учитывая, что диплом был выдан ФИО2 30 июня 2015 г., период его отработки на предприятии должен был составить период времени с 01 июля 2015 г. по 01 июля 2020 г. (пять лет или 1826 дней).

Вместе с тем в нарушение указанного условия договора ФИО2 по собственному желанию расторг трудовой договор с работодателем до истечения обусловленного в договоре срока, в связи с чем фактически отработанное им время составило период с 01 июля 2015 г. по 08 сентября 2016 г. (436 дней).

Приказом № 69/ОК от 06 сентября 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (основание - личное заявление) трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО2 прекращены.

Как было указано ранее, на обучение ФИО2 ОАО «РЖД» понесло материальные расходы в размере 77 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 отработал всего 436 дней вместо положенных 1826 дней, остаток неотработанных дней составил: 1826-436 = 1390 дней.

Таким образом, долг ответчика перед работодателем составляет:

77 000 /1826 * 1390 = 58 614 рублей 46 копеек.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия исх. № 4/РНЮ-5/9 от 31 октября 2016 г. о наличии долга перед предприятием за целевое обучение и о возможности решить вопрос во внесудебном порядке. Однако сумма долга по настоящее время ответчиком не возмещена. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 58 614 рублей 46 копеек.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора о целевой подготовке специалиста в части не заключения с ФИО2 дополнительного соглашения согласно пункту 2.2.3, то данные доводы несостоятельны исходя из следующего: 

Из содержания и анализа текста договора о целевой подготовке специалиста от 18.11.2014 года следует, что в соответствии с п. 2.2.3 данного договора дополнительное соглашение с работником заключается лишь при изменении его трудовых функций после получения образования, то есть в случае, если полученное образование не соответствует его специальным трудовым функциям, занимаемой должности. В данном случае у ответчика трудовые функции не изменились, после окончания учебы он продолжал работать в должности начальника участка производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации, блокировки на железнодорожном транспорте, то есть продолжал работать по той специальности, по которой получил образование. Поэтому отсутствует необходимость заключения дополнительного трудового соглашения.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ответчику в период его работы в ОАО «РЖД» не предоставлялись выходные дни либо денежная компенсация за ненормированный труд, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, более того, согласно документам и пояснениям представителя истца ответчик по этому поводу ни с какими претензиями никуда не обращался и в настоящее время каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов, не представил; при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет. Указанное не оспаривает и представитель ответчика. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, эти доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание при рассмотрении иска в рамках настоящего дела. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1958 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Ижевского региона ГЖД – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 58 614 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд. 

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.