Решение

 в окончательной форме вынесено 28.11.2017г. 

Дело № 2-970/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2017г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11.09.2017г. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, у 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной Опель «Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По результатам проверки ГИБДД по факту ДТП установлена вина ФИО2 Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению от 15.09.2017г., выполненному экспертом-техником ФИО, по определению расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа составляет 168936 руб. 54 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как лица, виновного в совершении ДТП и ответственность которого не была застрахована. Кроме того, просит взыскать возмещение расходов, понесенных им в виде уплаченной при подаче иска госпошлины- 4579 руб., расходы по оформлению экспертного заключения- 6 000 руб., расходы по ксерокопированию- 400 руб., по оформлению доверенности- 1200 руб. В суде истец ФИО1 в лице представителя- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП он являлся фактическим собственником автомашины ВАЗ 21093, которую приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 за несколько дней до ДТП. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что не заметил, как перед его автомашиной притормозила автомашина Опель «Астра», совершил столкновение, был выпивши. Размер ущерба ответчик полагал завышенным, при этом пояснил, что представлять собственную оценку стоимости восстановительного ремонта он не намерен, поскольку у него отсутствуют денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать ответчика передать ему запасные части к автомашине Опель «Астра», подлежащие замене. Размер ущерба просил уменьшить, ввиду тяжелого материального положения. Третье лицо- ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена материалами гражданского дела, в т.ч.- материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности от 11.09.2017г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (расположение ТС на проезжей части дороги, не соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС), пояснениями водителей ТС- участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия и не оспаривается самим ответчиком. Автомашиной ФИО2 управлял на законном основании, являясь собственником ТС на основании договора купли-продажи ТС, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Его автогражданская ответственность при этом застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке и ответчиком не опровергнут. Экспертиза выполнена экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Заключение выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Ответчиком какого-либо заключения об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК РФ). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, соответчика в пользу истца подлежит взысканию 168936, 54 руб. реальный ущерб, 6000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта-техника, 400 руб.- расходы по изготовлению копии экспертного заключения. В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом судебные расходы, которые состоят из уплаченной при подаче иска госпошлины- 4579 руб., расходов по оформлению доверенности на участие представителя в суде по конкретному делу- 1200 руб. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности возмещения ущерба в заявленном размере, в т.ч.- своего тяжелого материального и семейного положения. Установлено, что ответчик является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству и иждивенцев не имеет, ДТП совершено им при нахождении в состоянии опьянения.

Ответчиком заявлено о возложении обязанности на истца передать ему подлежащие замене запасные части от транспортного средства Опель «Астра». Представителем истца в суде возражений по данному требованию не высказано. Из экспертного заключения ( стр.5) следует, что замене подлежат следующие запчасти: панель облицовки задка-1 шт., накладка защитная задн. бампера прав.- 1 шт., буфер задний-1 шт., направляющая средняя- 1 шт., буфер задн. Лев.-1 шт., буфер задн. Прав.- 1 шт., панель задка, нижняя часть- 1шт., ручка двери задка-1 шт., усиление, задняя концевая панель, нижний- 1 шт., эмблема изготовителя задн.- 1 шт., надпись Astra-1 шт., дверь задка, фонарь задний правый-1 шт., подкрылок задн. правого колеса-1 шт. Данные запчасти подлежат передаче истцом ответчику в течение 10 суток после возмещения ущерба последним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175336,54 руб., судебные расходы- 5779,00 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения ФИО2 обязательства по уплате взысканных сумм в полном объеме, передать последнему запасные части от автомашины Опель Astra, подлежащие замене: панель облицовки задка-1 шт., накладка защитная задн. бампера прав.- 1 шт., буфер задний-1 шт., направляющая средняя- 1 шт., буфер задн. Лев.-1 шт., буфер задн. Прав.- 1 шт., панель задка, нижняя часть- 1шт., ручка двери задка-1 шт., усиление, задняя концевая панель, нижний- 1 шт., эмблема изготовителя задн.- 1 шт., надпись Astra-1 шт., дверь задка, фонарь задний правый-1 шт., подкрылок задн. правого колеса-1 шт.

Решение суда может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова