Дело № 2-2548/2021 (43RS0001-01-2021-004014-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере 519 094,01 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,64% годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств на текущий счет заемщика истец выполнил, однако тот, в свою очередь, платежи не вносил, что привело к образованию задолженности, размер которой на {Дата изъята} составил 553 478,24 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 513 228,04 рублей, просроченные проценты – 34 702 рубля, проценты на просроченную ссуду – 864,46 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1 092,81 рубля, неустойка на просроченные проценты – 1 230,93 рублей. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля марки Лада Гранта, цвет синий, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита ответчиком не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 734,78 рубля и обратить взыскание на транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380 060,14 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по настоящее время задолженность перед банком ответчиком не погашена даже в части.

Ответчик ФИО2, иск не признал, не оспаривая заключение и подписание договора, указал, что кредит брал по просьбе ФИО3, полагает, что кредит его. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении названного лица к ответственности, но в возбуждении дела было отказано. Также пояснил, что документы банка подписывал не читая, ознакомился с ними гораздо позже, автомобиль по сей день находится у него. Полагает, что часть денежных средств, оформленных как кредит, была похищена у него сотрудниками банка, поскольку имеют место навязанные услуги, а также введение его в заблуждение. По его мнению, мошенническими действиями сотрудников банка, навязыванием ненужных услуг было похищено 128 680,59 рублей. Просил рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, т.к. он посредством обмана втянул его в мошеннические финансовые махинации, просит переоформить заключенные на его имя в банке договоры на ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП {Номер изъят} по заявлению ФИО2, оригиналы кредитного договора с приложениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 519 094,01 рубля на приобретение автомобиля. Просил открыть ему банковский счёт и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Общих условий Договора потребительского кредита. ФИО2 выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства, при этом осознаёт и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Денежные средства в размере 365 710 рублей просил перечислить в ООО «АВД Груп» за автомобиль Лада Гранта. Стоимость автомобиля составляет 476 900 рублей, из которых 111 190 рублей внесены в качестве первоначального взноса. Также выразил желание принять участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, понимая, что программа является отдельной платной услугой банка, от которой он может отказаться. ФИО2 ознакомлен и согласен с условиями предоставления Услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, размещёнными на официальном сайте, с тем, что услуга даёт возможность снижения процентной ставки по кредитному договору. 

На основании заявления ФИО2 между ним и ПАО «Совкомбанк» {Дата изъята} в порядке ст.ст. 428, 434 ГК РФ был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты. 

В соответствии с указанным договором Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства, уплату страховых взносов в сумме 519 094,01 рубля с установлением процентной ставки 16,39% годовых, срок кредита – 60 месяцев, дата возврата {Дата изъята}, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, 12 727,25 рублей. Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых. 

В п. 10 Договора указано, что возврат кредита обеспечивается договором залога транспортного средства – приобретаемого автомобиля Lada модель Granta, год выпуска 2020, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Договором купли – продажи от {Дата изъята} подтверждается приобретение ФИО2 у ООО «АВД Груп» вышеуказанного автомобиля стоимостью 476 900 рублей, из которых 413 400 рублей покупатель уплачивает с лицевого счёта ПАО «Совкомбанк», 63 500 рублей уплачиваются покупателем в день заключения договора. 

Исходя из вышеприведённых условий договора, приобретённый ответчиком автомобиль был передан в залог залогодержателю, коим является Банк, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества подтверждает передачу ФИО2 автомобиля в залог ПАО «Совкомбанк», залог зарегистрирован {Дата изъята}. 

Выпиской по лицевому счёту подтверждается перечисление Банком на счет ФИО2 денежных средств в размере 519 094,01 рубля, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету подтверждается перечисление денежных средств продавцу автомобиля, уплата страховок, в том числе за участи е в программах страхования. 

Как следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспорено ответчиком, ФИО2 нарушал условия договора, оплата по кредиту произведена единожды, вследствие чего образовалась задолженность. 

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора. В случае принятия решения о досрочном взыскании Банк направляет заёмщику письменное уведомление, и обязанностью заёмщика является в установленный в требовании срок погасить задолженность.

В соответствии с данными условиями Банк направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой указал о наличии по состоянию на {Дата изъята} задолженности по кредиту в размере 529 688,12, предложив уплатить её в течение 30 дней с момента отправления претензии. В противном случае банк имеет право расторгнуть договор и обратиться в суд о взыскании задолженности. 

Претензия направлена в адрес должника {Дата изъята}, однако до настоящего времени не исполнена. 

Общими условиями также предусмотрено право банка при неисполнении заёмщиков обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составила 553 478,24 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 513 228,04 рублей, просроченные проценты – 34 702 рубля, проценты на просроченную ссуду – 864,46 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1 092,81 рубля, неустойка на просроченные проценты – 1 230,93 рублей. 

Таким образом, очевидно, что ответчик ФИО2 нарушал установленный график платежей, допустил образование задолженности, то есть надлежаще не выполнял и не выполняет в настоящее время условия кредитного договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. 

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются представленными материалами, условиями договора. Представленный ответчиком расчёт (судебное заседание {Дата изъята}), судом проверен, он не соответствует ни условиям договора, ни требованиям законодательства, исполнен произвольно, без какого – либо обоснования, основывается исключительно на позиции ФИО2, полагавшего незаконность действий сотрудников банка. 

Рассматривая приведённые в обоснование своей позиции ответчиком доводы, суд находит их несостоятельными и не имеющими правового значения для существа настоящего спора в силу следующего.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривал заключение кредитного договора, признавая, что представленные банком в суд документы, подписаны непосредственно им. Получение денежных средств по договору, как и приобретение автомобиля, которым до настоящего времени владеет и собственником которого является, также признал. 

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При заключении кредитного договора Банком до ФИО2 была доведена вся необходимая и достоверная информация, включая размер страховых премий, то, что заключение договоров страхования является добровольным и их заключение либо незаключение не влияет на предоставление кредита. Также до него доведена информация о штрафах, неустойке и иных последствиях нарушения обязательства. Со всеми документами, составляющими кредитный договор, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, экземпляры документов им получены. 

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения иных действий, ущемляющих права заёмщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом. Заключая кредитный договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей воле и в своём интересе, доказательств принуждения его к заключению договора со стороны банка, а также ФИО3, на чём основывается позиция ответчика, им не представлено. По заявлению ФИО2 сотрудниками полиции была проведена проверка, и постановлением от {Дата изъята} старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Названное постановление до настоящего времени в установленном законом порядке не обжаловано. 

Таким образом, и при проведении проверки сотрудниками полиции не было установлено принуждение ФИО2 со стороны Бухмиллера к заключению кредитного договора. 

Требование ответчика, адресованное суду, о возбуждении в отношении названного лица уголовного дела, рассмотрению не подлежит, поскольку указанное не относится к компетенции суда.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности является обоснованной, требования в данной части полежат удовлетворению. 

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано судом ранее, заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сложности 553 478,24 рублей. 

Условиями кредитного договора, приведёнными выше, установлено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, обратив взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество обосновано и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом (ст. 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в настоящем случае правом судебного пристава – исполнителя является оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом судебный пристав не лишён возможности использовать данные судебной оценки, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, определяя способ реализации предмета залога – путём продажи с публичных торгов, оснований для установления судом начальной продажной цены не имеется. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленная истцом сумма в размере 14 734,78 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 553 478,24 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 734,78 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Lada Granta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2 путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.В.Лопаткина