дело № 12-95/17

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в сумме 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО4 оставил разрешение дела на усмотрение суда, указав, что в результате столкновения с автомобилем заявителя, трактору под управлением ФИО4 повреждения не причинены.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что при движении на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о выполнении ФИО1 какого-либо маневра в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что установленную на данном участке дороги скорость не превышал, изменение направления движения путем перестроения не совершал.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное содержание дорожного полотна.

Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, просадка покрытия проезжей части на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес>.3 до 

<

адрес>.1 составила по ширине 22 см., по глубине – 6 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и фотографиями, выполненными истцом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеизложенное, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного дела со стороны инспектора при вынесении оспариваемого постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС указанные обстоятельства не проверил, положив в основу вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения уже свершившийся факт дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, фотографий, нельзя сделать вывод о том, что водитель ФИО1 совершал какой-либо маневр перестроения и нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет устранить противоречие между объяснениями участника, который ссылается на то, что никакого перестроения не совершал, а следовал прямо, без изменения направления движения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на ФИО1 наложен штраф в сумме 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.Р.Ибрагимов